Я понимаю, что такая статья способна сломать вентилятор, поэтому постараюсь обходить острые углы. Пишу больше ради собственного удовольствия, большинство фактов будет из разряда преподаваемых в школе, но тем не менее с радостью приму критику и исправления, при наличии фактов. Итак:

Древняя Русь.

Предполагается, что Русь появилась как результат слияния ряда восточнославянских, финно-угорских и балтийских племен. Первые упоминания о нас встречаются в 830-е годы. Во-первых, в районе 813г. (очень спорная датировка) некие Росы успешно набежали на город Амастриду (современная Амасра, Турция) в византийской Палфагонии. Во-вторых, послы "кагана Росов" в составе византийского посольства пришли к последнему императору государства франков Людовику I Благочестивому (хороший, правда, вопрос, кто это на самом деле были такие). В-третьих, те же Росы набежали в 860г, уже на Константинополь, не поимев особенного успеха (есть предположение, что командовали парадом известные Аскольд и Дир).

История серьезной русской государственности берет начало, по самой официальной версии, в 862г., когда на сцене появляется некто Рюрик.

Рюрик.

На самом деле, мы довольно плохо представляем себе, кто это был такой и был ли он вообще. Официальная версия основывается на "Повести Временных лет" Нестора, а тот, в свою очередь, использовал доступные ему источники. Есть теория (вполне похожая на правду), что Рюрика знали как Рёрика Ютландского, из династии Скьёлдунгов (потомок Скьёлда, короля Данов, упомянутого аж в "Беовульфе"). Повторюсь, что теория, не единственная.

Откуда этот персонаж взялся на Руси (конкретно - в Новгороде), тоже интересный вопрос, мне лично ближе всего теория о том, что изначально он был наемным военным администратором, причем в Ладоге, а идею о наследственной передаче власти притащил с собой из Скандинавии, где это как раз входило в моду. И к власти он пришел вполне себе путем её захвата в ходе конфликта с другим таким же военным вождем.

Однако, в ПВЛ написано, что варягов таки призвали три племени славян, не в силах самим разрешить спорные вопросы. Откуда там это взялось?

Вариант первый - из того источника, который читал Нестор (ну и сами понимаете, хватило бы желающих из числа Рюриковичей заняться на досуге увлекательной редактурой. Еще это могла сделать княгиня Ольга, в разгар конфликта с древлянами, которые почему-то еще не поняли, что порвать князя пополам и предложить замену, как всегда на их памяти и делалось в подобных случаях - плохая идея).

Вариант второй - написать это Нестора мог попросить Владимир Мономах, которого как раз-таки призвали киевляне, и которому очень не хотелось на пальцах доказывать правомерность своего княжения всем, кто был старше его в роду. В любом случае, где-то с Рюрика появляется достоверно известная идея славянского государства. "Где-то" потому, что реальные шаги в построении такого государства принял не Рюрик, а его преемник, Олег.

Олег.

Названый "вещим", Олег принял бразды правления Новгородской Русью в 879г. Вероятно (по ПВЛ), он был родичем Рюрика (возможно, шурин). Некоторые отождествляют Олега с Оддом Орваром (Стрелой), героем нескольких скандинавских саг.

Всё та же ПВЛ утверждает, что Олег был опекуном настоящего наследника, сына Рюрика Игоря, чем-то типа регента. Вообще, по-хорошему, власть у Рюриковичей очень долгое время передавалась "старшему в роду", так что Олег мог быть полноценным правителем не только на практике, но и формально.

Собственно, что сделал Олег за время княжения - он сделал Русь. В 882г. он собрал рать и по очереди подчинил себе Смоленск, Любеч и Киев. По истории взятия Киева мы, как правило, помним Аскольда и Дира (за Дира не скажу, но имя "Аскольд" мне кажется весьма скандинавским. Врать не буду). ПВЛ считает, что они были варягами, но не имели отношения к Рюрику (я считаю, потому что где-то услышал, что мало того, что имели - Рюрик их в свое время и отправил по Днепру с заданием "захватите все, что плохо стоит"). В летописях описано и то, как Олег победил соотечественников - он попрятал военную атрибутику с ладей, так, что те стали похожими на торговые, и как-то заманил туда обоих воевод (по официальной версии из Никоновской летописи - дал им знать, что он там. но сказался больным, а на кораблях показал им малолетнего Игоря и убил их. Но, возможно, они просто инспектировали входящих купцов, не подозревая, что на борту их ждет засада).

Захватив власть в Киеве, Олег оценил удобство его расположения по отношению к восточным и южным (насколько я понимаю) землям по сравнению с Новгородом и Ладогой, и сказал, что его столица будет здесь. Следующие 25 лет он потратил на то, чтобы "привести к присяге" окружающие славянские племена, некоторые из них (северян и радимичей) отбив у хазар.

В 907г. Олег предпринимает военный поход в Византию. Когда 200 (по ПВЛ) ладей с 40 воинами на борту каждая, появились в виду Константинополя, император Лев IV Философ приказал перекрыть гавань города натянутыми цепями - возможно, в расчете, что дикари удовлетворятся грабежем пригородов и уберутся восвояси. "Дикарь" Олег проявил смекалку и поставил корабли на колеса. Пехота под прикрытием парусных танков произвела в стенах города смятение, и Лев IV поспешно откупиться. По легенте, попутно была сделана попытка подсунуть князю на переговорах винца с цикутой, но Олег каким-то образом прочувствовал момент и прикинулся трезвенником (за что, собственно, его по возвращении и нарекли "Вещим"). Откупом послужила куча денег, дань и договор, по которому наши купцы освобождались от налогов и имели право до года жить в Константинополе за счет короны. В 911 году, правда, договор перезаключили уже без освобождения купцов от пошлин.

Некоторые историки, не найдя описания похода в византийских источниках, считают его легендой, но признают существование договора 911 года (возможно, поход-то был, иначе с чего бы восточным римлянам так прогибаться, но без эпизода с "танками" и Константинополем).

Олег сходит со сцены в связи со смертью в 912г. Почему и где именно - очень хороший вопрос, легенда рассказывает о черепе коня и ядовитой змее (что интересно, то же произошло с легендарным Оддом Орваром). Ковши круговые, запенясь, прошипели, Олег ушел, а Русь осталась.

Вообще говоря, эта статья должна быть краткой, поэтому дальше постараюсь кратко изложить свои мысли.

Игорь (годы правления 912-945) . Сын Рюрика, принял правления уже Киевом после Олега (Игорь же наместничал в Киеве во время войны с Византией 907 года). Завоевал древлян, попробовал воевать с Византией (впрочем, хватило памяти об Олеге, войны не получилось), заключил с ней в 943 или 944 году договор вроде того, что заключил Олег (но менее выгодный), и в 945 году неудачно съездил по второму разу брать дань все с тех же древлян (есть мнение, что Игорь прекрасно понимал, чем все это может закончиться, но не справился с собственной дружиной, что по тем временам не было особенно удивительно). Муж княгини Ольги, отец будущего князя Святослава.

Ольга (годы правления 945-964) - вдова Игоря. Сожгла древлянский Искоростень, продемонстрировав тем самым сакрализацию фигуры князя (древляне предлагали ей выйти замуж за собственного князя Мала, и лет за 50 до того это всерьез могло бы сработать). Провела первую в истории Руси позитивную реформу налогообложения, установив конкретные сроки сбора дани (уроки) и создав укрепленные дворы для её приема и постоя сборщиков (погосты). Положила начало каменному строительству на Руси.

Что интересно - с точки зрения наших летописей Ольга никогда официально не правила, с момента гибели Игоря правил его сын, Святослав.

Византийцев такие тонкости не спуcтили, и в их источниках Ольга упомянута как архонтисса (правительница) Руси.

Святослав (964 - 972) Игоревич . Вообще говоря, 964 год это скорее год начала его самостоятельного правления, поскольку формально он считался князем Киевским с 945. А на практике до 969 г. за него правила мать, княгиня Ольга, пока князь не вылезал из седла. Из ПВЛ "Когда Святослав вырос и возмужал, стал он собирать много воинов храбрых, и быстрым был, словно пардус, и много воевал. В походах же не возил за собой ни возов, ни котлов, не варил мясо, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и жарил на углях, так ел; не имел он шатра, но спал, постилая потник с седлом в головах, - такими же были и все остальные его воины. И посылал в иные земли (посланников) со словами: ... Иду на Вы!" Фактически уничтожил Хазарский каганат (на радость Визании), обложил данью вятичей (на радость себе), покорил Первое Болгарское Царство на Дунае, построил на Дунае же Переяславец (куда хотел перенести столицу), пугал печенегов и на почве болгаров поссорился с Византией болгары воевали против нее на стороне Руси - превратности войнов превраты). Против Византии выставил весной 970 года свободное войско из своих, болгар, печенегов и венгров в 30000 человек, однако проиграл (возможно) битву при Аркадиополе, и, взяв отступное, ушел с территории Византии. В 971 году уже византийцы взяли в осаду Доростол, где Святослав организовал штаб-квартиру, и после трехмесячной осады и еще одного сражения убедили Святослава взять еще отступного и проваливать восвояси. Восвояси Святослав не дошел - сначала застряв зимой в устье Днепра, а потом нарвавшись на печенежского князя Курю, в битве с которым и погиб. Византия на выходе получила Болгарию в качестве провинции и минус одного опасного соперника, так что мне кажется, Куря неспроста торчал на порогах всю зиму. Однако доказательств тому нет.

Кстати. Святослав так никогда и не крестился, несмотря на неоднократные предложения и возможный разлад помолвки с византийской царевной - сам он объяснил это тем, что дружина конкретно не поняла бы такого маневра, чего допустить он никак не мог.

Первый князь, раздавший княжения больше чем одному сыну. Возможно, это привело к первой на Руси усобице, когда после гибели отца сыновья передрались за Киевский престол.

Ярополк (972-978) и Олег (князь древлян 970-977) Святославичи - двое из троих сыновей Святослава. Законные сыновья, в отличие от Владимира, сына Святослава и ключницы Малуши (правда, это еще хороший вопрос, насколько такая мелочь играла роль на Руси середини X века. Также есть мнение, что Малуша - дочь того самого древлянского князя Мала, который казнил Игоря).

Ярополк имел дипломатические сношения со Священной Римской Империей Германской нации. В 977 году, в ходе усобицы, выступая против братьев, напал на владения Олега в земле древлян. Олег погиб при отступлении (если верить летописи - Ярополк сокрушался). По факту после гибели Олега и бегства Владимира куда-то "за море" стал единоличным правителем Руси. В 980г. Владимир вернулся с дружиной варягов, начал брать города, Ярополк ушел из Киева с лучше укрепленный Родень, Владимир осадил его, в городе начался голод и Ярополк был вынужден выйти на переговоры. На месте вместо или помимо Владимира оказались два варяга, которые сделали свое дело.

„Была до нас земля Руськая не тысячу лътъ,
а много тысячъ была, и еще будеть,
бо захранили мы землю нашу отъ враги!”

Князь Кий

ВСТУПЛЕНИЕ

Занимаясь изучением истории родной страны, я имел возможность познакомиться с достаточным количеством материалов, которые в разных аспектах освещают далекое прошлое России.

В печатной литературе имеется большое количество трактовок зарождения и эволюции русского народа и появления первой государственности на русской земле.

Это естественный процесс, когда исследователи пытаются докопаться до истины. Значит, многих из них не устраивает существующее положение вещей в российской истории , значит, есть достаточно фактов, которые не укладываются в предлагаемую академической наукой версию истории государства Российского.

А что же такого предлагает наша наука? Ярчайшим образцом академической точки зрения на российскую историю является книга «История. Полный курс» (мультимедийный репетитор подготовки к ЕГЭ, издание 2013 г.).

Представляя данную книгу, я просто процитирую несколько отрывков из нее, которые позволят Вам читатель понять суть академической концепции истории России, которую предлагает наша наука . Я бы добавил, не только предлагает, но и отстаивает свою точку зрения всеми имеющимися у науки административными ресурсами.

Итак, цитирую….

«Древнейшая история славян содержит много ЗАГАДОК (выделено автором и далее), но с позиций современных историков сводится к следующему.

Сначала в III – середине II тыс. до н.э. НЕКАЯ праиндоевропейская общность из НЕЯСНЫХ районов вокруг Черного моря (возможно, с полуострова Малая Азия) переместилась в Европу ».

И далее. «Существуют несколько версий историков по поводу места, где же именно сформировалась славянская общность (теории возникновения славян): первой была выдвинута Карпато-Дунайская теория (родина славян – район между Карпатами и Дунаем), в XX в. родилась и стала основной Висло-Одерская теория (славяне возникли севернее Карпат), затем академик Б. Рыбаков выдвинул компромиссную теорию, согласно которой славяне возникли ГДЕ-ТО в Восточной Европе – от Эльбы до Днепра. Наконец, существует версия, что прародиной славян было Восточное Причерноморье, а их предки – одна из ветвей скифов – скифы-пахари ». И т.д.

К этому необходимо также добавить производимое в книге объяснение названия славян – «происходит от слов «слово» и «ведать», то есть означает людей, язык которых понятен, в отличие от «немцев» (как бы немых) – так славяне называли иностранцев». Согласитесь, все это очень интересно и даже занимательно.

Не знаю как Вас, уважаемый читатель, но меня все эти доводы типа – ЗАГАДКИ, НЕКАЯ, НЕЯСНЫХ, ГДЕ-ТО, не просто не удовлетворяют, но и наталкивают на мысль, что это какое-то намеренное извращение имеющихся фактов.

Я исхожу из того, что у академической науки должны же быть силы и средства, чтобы разобраться и внести ясность и определенность в нашу историю. Судя по выше отмеченному, никакой ясности, и никакой определенности нет. Почему у науки нет, а у меня есть, хоть и не полная, но обширная информация о древнейшей истории русского народа. И свою концепцию Русской истории я изложил в рукописи «О древнейшей истории России».

Неужели среди наших российских ученых-историков нет ни одного патриота, ни одного порядочного человека, который бы раскритиковал бы ту ложь, навязываемую нам всем уже около 300 лет, и занялся бы профессионально распутывать поставленные наукой «загадки». Иначе, это не наука. То, что я вам представил выше нельзя назвать наукой.

Где в слове СЛАВЯНЕ есть или просматривается значение «слово»??? Откуда можно сделать вывод о наличии в слове СЛАВЯНЕ значения «ведать»??? СЛАВЯНЕ – значит «славные». Это прямой и самый правильный посыл, который приходит на ум, и этому значению уже около 5 тысяч лет (если не больше). А вот почему «славные», с этим надо разбираться. Но у нас есть ответ на этот вопрос.

Там же в книге «История. Полный курс» объясняются ВЕРСИИ происхождения слова «Русь»: «:…либо от названия реки Рось – правого притока Днепра (данная версия предложена академиком Б. Рыбаковым, но сегодня считается устаревшей), либо от названия варягов (по летописи Нестора), либо от слова «roots», что означает «корабельные гребцы», которое затем преобразовалось в «ruotsi» (современная версия)».

Уважаемые господа ученые – да побойтесь Бога! О таких вещах говорить в XXI веке. И что самое страшное, этим всем забивают голову нашим детям, намеренно формируя у них комплекс неполноценности и зависимости от Запада.

В представленной книге далее отмечается. «Важнейший источник о событиях русской истории с древнейших времен до начала XII в. – первая русская летопись (древнейшая из сохранившихся) – «Повесть временных лет», первую редакцию которой создал монах Киево-Печорского монастыря Нестор приблизительно в 1113 г. ». И на этом «документе» (почему в кавычках будет ясно чуть позже) академическая наука строит свою концепцию истории России .

Да есть много и других интереснейших документов, которые освещают нашу древнейшую историю. Но почему-то именно летопись Нестора у академиков главная.

Посмотрим, на что опираются в своем заблуждении историки. Основной посыл официальной науки таков. Русская княжеская династия зародилась в Новгороде.

В 859 году северные славянские племена изгнали за море варяг-норманнов («северных людей»), выходцев из Скандинавии, которые незадолго до того навязали им уплату дани. Однако в Новгороде начинаются междоусобные войны. Чтобы прекратить кровопролитие, в 862 году по приглашению новгородцев пришёл «княжить» варяжский князь Рюрик. Норманнская дружина со своим предводителем явилась стабилизирующим фактором в борьбе за власть между боярскими родами».

На такую точку зрения мы выдвигаем здесь свои контраргументы, опровергающие догмы академической науки:

Русская княжеская династия зародилась задолго до появления Рюрика в Новгороде. Там правил до этого Гостомысл, который был 19-м (!!!) по счету князем от известного князя Вандала (Вандаларий – 365 г. рождения)

Рюрик был внуком Гостомысла (сын средней дочери Гостомысла), а это значит, что Рюрик был русским по крови.

Никаких междоусобных войн в Новгороде не было. После смерти Гостомысла там сел на княжение старший его внук Вадим. А Рюрика приглашали всего лишь на княжение в Ладогу.

Дружина Рюрика была дестабилизирующим фактором на Руси, с помощью которой Рюрик и его родня захватила силой власть в Новгороде.

Ни одному здравомыслящему человеку не придет в голову пригласить на княжение человека незнакомого, не имеющего отношения к действующей династии князей, а уж тем более из каких-то там норманнов, которых только что выгнали из страны за море и которым платили дань.

Все представленные аргументы будут раскрыты чуть позже. Но и этого достаточно для того, чтобы продемонстрировать – «важнейший источник» академической науки не соответствует по своему содержанию реальным событиям. К этому также можно пока кратко добавить, что Дир и Аскольд никакого отношения к Рюрику не имели, они не были варягами и тем более братьями, как нам преподносит наша историческая наука.

Что же собой представляет «Повесть временных лет»? Это, скорее всего, литературное произведение, а не хроника.

Центром внимания летописца Нестора является крещение Руси князем Владимиром из рода Рюриковичей. Все события до крещения готовят читателя к этой кульминации, все последующие – напоминают о ее важности. Русь как бы появляется из тьмы прошлого небытия незадолго до своего крещения.

Автора «Повести…» мало интересует дохристианское прошлое славян, хотя в его распоряжении тогда, за 1000 лет до нас, наверняка имелись исторические сведения, различные мифы и сказания, а возможно и рукописи, доставшиеся от языческой эпохи. Именно на таких материалах и сведениях, которые сохранились с тех времен, далее мы выстроим реальную история древнейшей Руси. Получается, что Нестор намеренно исказил история русского народа, а иными словами выполнял чей-то заказ.

Идем дальше. Раз в летописи говорится о событиях XII века, то автор жил не ранее. Но при этом встает вопрос: каким образом автор, живя в киевском монастыре в XII веке, мог знать то, что было в IX веке в Великом Новгороде, – при огромных трудностях тогдашних дорог и «безграмотности» всей страны?

Ответ только один – никак не мог! !! А потому вся Несторова летопись есть простое сочинительство со слов других лиц или по слухам и времен более поздних. И это убедительно доказано в книге С.Валянского и Д.Калюжного «Забытая история Руси».

Там говорится, что «древнейший из всех списков «Повести временных лет» – Радзивиловский – был изготовлен лишь в начале XVII века. Его страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего один лист, вставившего лист о призвании варягов и подготовившего место для вставки потерянного «хронологического листа». И этот материал, кем-то сфабрикованный, принимается за источник знаний???

А для читателя еще более удивительным будет узнать при этом, что нашел этот список, т.е. предъявил всему миру, царь наш Петр Алексеевич, про которого в известных кругах давно ходили слухи, что царь-то «не настоящий». Я имею в виду момент «подмены» настоящего царя Петра, который уехал учиться в Голландию в сопровождении 20-ти (!!!) дворянских детей, а возвратился оттуда только с одним Меньшиковым, в то время как все остальные либо умерли, либо исчезли в расцвете лет в Голландии. Интересно, не правда ли.

В своем исследовании С. Валянский и Д. Калюжный высветили еще один интересный факт в летописи, который касается половой зрелости наших предков.

Оказывается, по сравнению с другими княжескими династиями, например Германии и Англии, «наши князья в промежуток от X до XII века достигали половой зрелости только на тридцатом году своей жизни». Это настолько поздно в сравнении с другими династиями, что «поверить такой хронологии невозможно, а значит нельзя считать достоверными и летописи, живописующие деятельность представителей этих династий».

Есть и другие немаловажные моменты, связанные с содержанием летописи. Например, в летописи Нестора не отмечены или были сдвинуты по времени сведения о кометах, затмениях луны и солнца. Также в летописи отсутствуют какие-либо сведения о Крестовых походах и, особенно об «освобождении Гроба Господня из рук неверных». «Какой монах не возликовал бы по этому поводу и не посвятил бы этому дню не одну, а многие страницы как радостному событию для всего христианского мира? »

Но если летописец не видел небесных затмений, происходивших на его глазах, и не знал о событиях, гремевших на весь мир при его жизни, то как же он мог знать что-нибудь о князе, призванном за 250 лет до него? Во всяком случае, так называемая «начальная летопись» переходит целиком на положение позднего апокрифа», т.е. сочинения, авторство которого не подтверждено и маловероятно. Вот такие вот дела.

Сошлемся также на мнение первого нашего историка В. Татищева. Он отмечал, что «все русские историки почитали за первейшего и главного писателя Нестора – летописца». Но В. Татищев не понимал, почему сам Нестор никаких древних авторов не упомянул, в том числе и об Иоакиме епископе.

В. Татищев был уверен, и по сказаниям это было видно, что древние истории письменные были, но до нас не дошли. Историк полагал однозначно, что задолго до Нестора были писатели, например, Иоаким новгородский. Но его история почему-то осталась безызвестной для Нестора.

И весьма несомненно, по- мнению В. Татищева, что Иоакимова история у польских авторов была (т.е. существовала), так как многие дела у Нестора не упоминались, а у северных (польских) авторов имелись. Также В.Татищев отмечал, что «все манускрипты, которые он имел, хоть и начало от Нестора имели, но в продолжении, ни один с другим точно не сходились, в одном то, в другом другое прибавлено или сокращено ».

Е. Классен обстоятельно анализировал вопрос, на чем же основано убеждение о начале самостоятельности русского народа или о его государственности только со времен призвания Рюрика. На летописи Нестора или на заключении о его сказании Л. Шлецера.

Из летописи, считал сам автор, ясно и несомненно видно, что племена, призвавшие варягов, вели жизнь политическую , государственную , так как составляли уже союз, общину из 4 племен – Руси, Чуди, Славян, Кривичей, занимавших до 1 миллиона квадратных верст в северо-восточном углу Европы и имевших города – Новгород, Старую Ладогу, Старую Русу, Смоленск, Ростов, Полоцк, Белозерск, Изборск, Любечь, Псков, Вышгород, Переяславль.

Баварским географом было насчитано 148 (!) городов у восточных славян . У дикарей, полагал Е. Классен, и с ним мы согласны, на таком протяжении живущих, нельзя даже предполагать и взаимных отношений, а тем еще менее единства мыслей, что выразилось у Руси, Чуди, Славян и Кривичей относительно вызова к себе князей на престол. И самое главное, дикари не имеют городов!

О Несторе упоминал также в своих исследованиях С. Лесной. Он отмечал, что «Нестор писал не столько историю Руси или южной Руси, сколько династии Рюрика. Как показывает сравнение с Иоакимовской и 3-й Новгородской летописями, Нестор совершенно намеренно сузил свою историю. Историю северной, т.е. Новгородской Руси он почти обошел молчанием.

Он был летописцем рюриковской династии , и в его задачи вовсе не входило описание других династий, поэтому он опустил и историю южной Руси, никакого отношения к рюриковской династии не имеющей. И самое главное, сведения о доолеговской Руси могли быть сохранены языческими жрецами или лицами, явно враждебно настроенными против христианства. Но именно монахи, подобные Нестору, уничтожали малейшие следы, напоминающие о язычестве ».

А также: «Нестор умолчал об этом княжении (Гостомысла), лишь упомянув сам факт. И можно понять почему: он писал летопись южной, Киевской, Руси, и история северной его не интересовала. Это уводило его в сторону от задач, поставленных перед ним церковью.

Это видно из того, что первым князем на Руси он считал Олега. Рюрика русским князем он не считает, ибо Новгород тогда русским не назывался, а назывался словенским. Возможно, Нестор и вовсе не упомянул бы Рюрика, если бы не его сын Игорь: нельзя было не сказать, кто был его отцом ».

Вот такое фактическое положение дел с нашей древней историей. Первоосновой нашей государственной истории по академической науке является «Повесть временных лет», которая, по сути, является сфальсифицированным документом – подделкой .

Закрепили такое положение дел с нашей историей далее иностранцы , призванные государями, для написания Российской истории. Мало того, что они не знали русский язык, так они открыто презирали все русское, ту страну, в которой они жили.

Ярчайшим примером может служить академик Л. Шлецер (1735 – 1809 гг.). Представим одно из шлецеровских «умозаключений» относительно древнейшей русской истории (речь идет о VII веке!!!):

«Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов , которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивленного путешественника, там прежде сего были одни темные леса и топкие болота. Где теперь просвещенные люди соединились в мирные общества, там жили прежде сего дикие звери и полудикие люди ».

Коротко подытожим сказанное. Нестор был идеологом рюриковских князей , воплотителем их интересов. Признать, что новгородские князья древнее Рюриковичей, что русская княжеская династия существовала задолго до Рюрика , – считалось недопустимым.

Это подрывало право Рюриковичей на первородную власть, а потому это беспощадно искоренялась. Вот почему в «Повести временных лет» нет ни слова о Словене и Русе, которые положили начало русской государственности на берегах Волхова.

Точно так же игнорирует Нестор и последнего князя дорюриковской династии - Гостомысла , лицо, абсолютно историческое и упоминаемое в других первоисточниках, не говоря уж о сведениях из устных народных преданий.

Вот поэтому «Повесть временных лет» никоим образом нельзя считать источником о нашей древности , и наша историческая наука обязана признать этот факт и в кротчайшие сроки создать реальную правдивую историю нашего государства. Это так нужно нашему обществу, это сильно поможет в нравственном воспитании нашей молодежи, не говоря уже о фундаментальном положении – не зная прошлого, не построишь будущее!

О фактах древнейшей русской истории и государственности у Русов нами ранее были подготовлены две рукописи: «О древнейшей истории России» и «История Русичей по Велесовой книге».

Там представлены убедительные доказательства о высокой культуре древних славян и наличие государственности у наших предков задолго до прихода Рюрика в Новгород. В данном исследовании предполагается продолжить работу в этом направлении, чтобы по фактическим данным представить вариант истории русского народа с древнейших времен.

В работе будем опираться в основном на летописные материалы, которые не имели широкого хождения и не воспринимаются академической наукой в качестве исторических источников. Среди них: «Сказание о Словене и Русе», «Велесова книга», «Будинский Изборник», «Родословная славяно-русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до Великого князя Рюрика и князей Ростовских», «Сказы Захарихи» и другие.

***

Скачать книгу можно здесь .

09/01/2013 05:23

Этот материал был задуман, как попытка ответить на вопрос, почему от нас скрывают нашу подлинную историю. Небольшой исторический экскурс в область исторической правды должен дать возможность читателю понять, насколько далеко от истины то, что нам выдают за историю русского народа. На самом деле, правда может поначалу шокировать читателя, как она была шоком для меня, настолько она отличается от официальной версии, то есть лжи. Ко многим выводам я пришёл самостоятельно, но потом оказалось, что уже, к счастью, есть работы нескольких современных историков последнего десятилетия, которые серьёзно исследовали вопрос. Только, к сожалению, они, их работы, не известны широкому читателю - академики и власть в России, ну очень не любят правду. К счастью, есть заинтересованные читатели АРИ, которым эта правда нужна. А сегодня настал тот день, когда она нам нужна, для того чтобы ответить – Кто мы? Кто наши предки? Где Небесный Ирий, в котором мы должны почерпнуть сил? В. Карабанов, АРИ

ЗАПРЕТНАЯ ИСТОРИЯ РУСИ

Владислав Карабанов

Чтобы понять нам, зачем нужна историческая правда,

нужно понять, зачем правящим режимам на Руси-России

нужна была историческая ложь.

История и психология

Россия на глазах деградирует. Огромный русский народ- становой хребет государства, вершившего судьбы мира и Европы, под контролем проходимцев и негодяев, ненавидящих русский народ. Более того, русский народ, давший название государству расположившемуся на его территории, не является хозяином государства, не является распорядителем этого государства и не получает никаких дивидендов с этого, даже моральных. Мы народ, поражённый в правах на своей собственной земле.

Русское национальное самосознание находится в растерянности, реальности этого мира обрушиваются на русский народ, а он не может даже встать в стойку, сгруппироваться, чтобы сохранить равновесие. Другие народы теснят русских, а они судорожно хватают ртом воздух и отступают, отступают. Даже тогда, когда отступать и некуда. На своей земле мы теснимы, и нет уже угла в стране Россия, стране, созданной усилиями русского народа, в котором мы можем вздохнуть свободно. Русский народ так стремительно утрачивает внутреннее ощущение права на свою землю, что встаёт вопрос о наличии какого-то искажения в самосознании, наличия какого-то дефективного кода в историческом самопознании, который не позволяет опереться на него.

Поэтому, наверное, в поисках решений нужно обратится к психологии и к истории.

Национальное самосознание это с одной стороны бессознательная причастность к этносу, к его эгрегору наполненному энергией сотен поколений, с другой, это подкрепление бессознательных ощущений информацией, знанием своей истории, истоков своего происхождения. Народу, чтобы обрести устойчивость в своём сознании, нужна информация о своих корнях, о своём прошлом. Кто мы и откуда? У каждого этноса она должна присутствовать. У народов в древности информация фиксировалась народным эпосом и преданиями, у народов современных, кого принято называть цивилизованными, эпическая информация дополнена современными данными и предлагается в виде научных трудов и исследований. Этот информационный пласт, подкрепляющий бессознательные ощущения – для современного человека необходимая и даже обязательная часть самосознания, обеспечивающее его устойчивость и душевное равновесие.

Но что будет, если народу не говорят кто он и откуда или говорят ложь, придумывают ему искусственную историю? Такой народ переносит стресс, ибо его сознание, опирающееся на информацию, получаемую в реальном мире, не находит подтверждения и опоры в родовой памяти, в кодах бессознательного и образах сверхсознания. Народ, как и человек ищет опору своему внутреннему Я в культурной традиции, какой является история. И, если он не находит его, это приводит к дезорганизации сознания. Сознание перестаёт быть цельным и распадается на фрагменты.

Именно в такой ситуации находится сегодня русский народ. Его история, история его происхождения выдумана или искажена настолько, что его сознание не может сфокусироваться, ибо в своём бессознательном и сверхсознательном, не находит подтверждения этой истории. Это как если бы белому мальчику показывали бы фотографии, как бы его предков, где были бы изображены сплошь только темнокожие африканцы. Или наоборот, индейцу, воспитанному в семье белых, показывали на как бы дедушку ковбоя. Ему показывают на родственников, ни на кого из которых он не похож, образ мыслей которых ему чужд – ему не понятны их действия, взгляды, мысли, музыка. Другие люди. Психика человека такие вещи не выдерживает. Такая же история с русским народом. С одной стороны история абсолютно никем не оспариваемая, с другой человек чувствует, что это не сходится с его кодами. Пазлы не сопадают. Отсюда распад сознания.

Человек это существо, которое несёт в себе сложные коды, унаследованные от предков и, если он осознаёт своё происхождение, то он получает доступ к своему подсознанию и тем самым пребывает в гармонии. В глубинах подсознания у каждого человека есть пласты, связанные со сверхсознанием, душой, которые могут быть либо задействованы, когда сознание обладающее верной информацией помогает человеку обрести цельность, либо блокированы ложной информацией, и тогда человек не может использовать свой внутренний потенциал, что угнетает его. Отсюда такое важное значение имеет феномен культурного развития, либо если оно базируется на лжи, тогда это форма угнетения.

Поэтому, есть смысл взглянуть пристально в нашу историю. Ту, что повествует о наших корнях.

Как-то странно получилось, что согласно исторической науке, мы более-менее знаем историю нашего народа начиная с века 15. С века 9-го, то есть с Рюрика, мы её имеем в полулегендарном варианте, подкреплённом кое-какими историческими свидетельствами и документами. Но то что касается уже самого Рюрика, легендарной руси , которая пришла с ним, историческая наука нам сообщает больше домыслов и толкований нежели реальных исторических свидетельств. То, что это домыслы, свидетельствуют горячие споры вокруг этого вопроса. Что это за русь , которая пришла и дала название огромному народу и государству, которое стало именоваться Русью? Откуда есть пошла русская земля? Историческая наука, как бы ведёт дискуссии. Как начали вести в начале 18 века, так и продолжают. Но в результате, приходят к странному выводу, что это не имеет никакого значения, ибо те кто назывались русью «не оказали существенного влияния» на формирование русского народа. Именно таким образом закруглила вопрос историческая наука в России. Вот так – дали название народу, но кто, что и почему - не имеет значение.

Неужели так и не найти ответа исследователям. Неужели нет следов народа, нет сведений в ойкумене, где есть корни загадочной руси,положившей начало нашему народу? Так и появилась русь из ниоткуда, дала название нашему народу и исчезла в никуда? Или плохо искали?

Прежде чем мы дадим свой ответ и начнём говорить об истории, нужно сказать пару слов об историках. На самом деле у публики существует глубокое заблуждение о сути исторической науки и результатах её изысканий. История это как правило заказ. История в России не исключение и так же писалась по заказу, а при том, что политический режим был здесь всегда крайне централизован, он и заказывал идеологический конструктив, каким является история. И в угоду идеологическим соображениям, заказ был на крайне монолитную историю, не допуская отклонений. А народ - русь портил стройную и нужную кому-то картину. Только в небольшой период в конце 19-го, начале 20-го века, когда в царской России появились кое-какие свободы, были попытки реальные разобраться в вопросе. И почти что разобрались. Но, во-первых, правда тогда никому особо была не нужна, во-вторых, грянул большевистский переворот. В советский период об объективном освещении истории, даже нечего и говорить, оно не могло быть в принципе. Что мы хотим от наёмных работников, пишущих по заказу под зорким присмотром партии? Тем более, речь идёт о формах культурного угнетения, каким был большевистский режим. И в значительной степени царский режим также.

Поэтому неудивительны нагромождения лжи, с которыми мы сталкиваемся, заглядывая в ту историю, которую нам преподносили, и которая ни по своей фактологии ни по выводам не является правдивой. Ввиду того, что завалов и лжи слишком много, а на этой лжи и выдумках строилась другая ложь, её ответвления, чтобы не утомлять читателя, автор больше сосредоточит внимание на действительно важных фактах.

Прошлое из ниоткуда

Если прочитать историю Руси, написанную в эпоху романовскую, в советскую и принятую в современной историографии, мы обнаружим, что версии происхождения руси, - народу давшему это название огромной стране и народу, неопределённы и неубедительны. За почти 300 лет, когда можно вести отсчёт попыткам разобраться с историей, устоявшихся версий всего несколько. 1) Рюрик, норманский конунг, пришедший к местным племенам с небольшой дружиной, 2) Вышел из прибалтийских славян то ли ободритов, то ли вагров 3) Местный, славянский князь 3) История с Рюриком выдумана летописцем

Версии распространённые в среде русской национальной интеллигенции также исходят из этих же идей. Но в последнее время особенно популярна идея, что Рюрик это князь из западно-славянского племени вагров, пришедший из Померании.

Главным источником для построения всех версий является «Повесть временных лет» (далее ПВЛ). Несколько скупых строк породили бесчисленное множество толкований, которые вращаются вокруг нескольких вышеуказанных версий. И напрочь игнорируются все известные исторические данные.

Что интересно, как-то так получается, что вся история Руси начинается с 862 года. С года, который указан в «ПВЛ» и начинается с призвания Рюрика. А вот что было до этого, практически не рассматривается вообще, и как будто никого не интересует. Выглядит в этом виде история только как возникновение некого государственного образования, а нас интересует не история административных структур, а история народа.

Но что было до этого? 862 год выглядит чуть ли не как начало истории. А перед этим провал, почти пустота, за исключение нескольких коротких в два-три фразы легенд.

Вообще, история русского народа, которую нам предлагают, это история у которой нет начала. Из того, что нам известно, складывается ощущение, что полумифическое повествование начато где-то с середины и с полуслова.

Спросите любого, хоть дипломированного историка-специалиста по Древней Руси, хоть обывателя, то, что касается происхождения русского народа и его истории до 862 года, всё это в области предположений. Единственно, что предлагается как аксиома, что русский народ произошёл от славян. Некоторые, как бы национально настроенные представители русского народа, вообще себя этнически идентифицируют как славяне, хотя славяне это всё же больше языковая общность, нежели этническая. Это полная нелепость. Так же, например, нелепо ведь будет выглядеть, если люди говорящие на каком-то из романских языков – итальянском, испанском, французском, румынском (и его диалекте, молдавском), откинут этноним и станут именовать себя «романы». Идентифицировать себя как один народ. Кстати цыгане себя так и называют - ромалы, но вряд ли считают себя и французов соплеменниками. Народы романской языковой группы, это ведь разные этносы, с разными судьбами и имеющие разное происхождение. Исторически так сложилось, что они говорят на языках впитавших в себя основы римской латыни, но этнически, генетически, исторически и духовно, это разные народы.

То же самое касается и сообщества славянских народов. Это народы, говорящие на языках схожих, но судьбы этих народов и происхождение разнится. Не будем тут детализировать, достаточно указать на историю болгар в этногенезе которых основную роль сыграли не только и может и не столько славяне, сколько кочевые болгары и местные фракийцы. Или сербы, как и хорваты берут своё имя от потомков арийско-язычных сарматов.(Здесь, и далее, я буду употреблять термин арийско-язычные, вместо употребляющегося у современных историков термина ирано-язычные, который я считаю ложным. Дело в том, что использование слова ирано- сразу создаёт ложную ассоциацию с современным Ираном, в общем-то, сегодня, достаточно восточным народом. Однако, исторически само слово Иран, иранский, есть искажение первоначального обозначения страны Ариан, арийский. То есть, если вести разговор о древности, мы должны использовать понятие не иранский, а арийский) . Сами этнонимы – предположительно суть названия сарматских племен «сорбой» и «хорув», родом из которых были наемные вожди и дружины славянских племен. Сарматы, пришедшие с Кавказа и Поволжья, смешались со славянами в районе реки Эльбы и затем спустились на Балканы и там уже ассимилировали местных иллирийцев.

Теперь что касается собственно русской истории. История эта как я уже обозначил, начинается как бы с середины. Фактически с 9-10 века н.э. А перед этим, в устоявшейся традиции - тёмное время. Что делали наши предки и где были, и как себя называли в эпоху Древней Греции и Рима, в античный период и в период гуннов и великого переселения народов? То есть что делали, как назывались и где жили непосредственно в предыдущее тысячелетие, как-то неизящно умалчивается.

Откуда, в конце концов, они взялись? Почему наш народ занимает огромное пространство Восточной Европы, по какому праву? Когда здесь появился? В ответ- молчание.

Многие наши соотечественники как-то привыкли, что ничего не говорится об этом периоде. В представлении,бытующем в среде русской национальной интеллигенции предыдущего периода, как бы не существует. Русь вытекает сразу чуть ли не из Ледникового периода. Представление об истории собственного народа смутно и расплывчато-мифологично. В рассуждениях многих присутствует только «арктическая прародина», Гиперборея, и тому подобные материи доисторического или допотопного периода. Затем, более или менее, развита теория об эпохе Вед, которую можно отнести к периоду за несколько тысячелетий до н.э. Но собственно к нашей истории, перехода к реальным событиям, мы в этих теориях не видим. А потом, как-то сразу, минуя пару тысячелетий, фактически из ниоткуда, возникает Русь 862 года, время Рюрика. Автор ни в коем случае не хочет вступать по этому вопросу в полемику и даже в чём-то разделяет теории по доисторическому периоду. Но в любом случае, Гиперборею возможно отнести к эпохе 7-8 тысячелетий назад, эпоху Вед можно отнести к временам 2-го тысячелетия до н.э., а может и ещё раньше.

Но то, что касается последующих 3-х тысячелетий, времён, непосредственно упирающихся в эпоху создания исторического русского государства, время начала новой эры и время предшествующего перед новой эрой, об этой части истории нашего народа ничего практически или не сообщается, или сообщаются ложные сведения. А между тем, эти знания дают ключи к пониманию нашей истории и истории нашего происхождения, соответственно, нашего самосознания.

Славяне или русские?

Общим и никем не оспариваемым местом в русской исторической традиции является подход, что русские это исконно славянский народ. И, вообще, практически на 100% ставится знак равенства между русским и славянским. Подразумевается не современная языковая общность, а как бы историческое происхождение русского народа от древних племён, идентифицируемых как славяне. Так ли это на самом деле?

Что интересно, даже древние летописи не дают нам основания делать такие выводы – выводить происхождение русского народа от славянских племён.

Приведем столь известные слова русской начальной летописи под 862 годом:

"Реша сами к себе: поищем собе князя иже бы володел "нами и судил по праву". Идоша за море к Варягам к Руси; сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свое, друзие же Урмане, Англяне, друзие Гъте, тако и си. Реша Руси Чюдь, Словени и Кривичи: "вся земля наша велика и обильна, "а наряда в ней нет: да пойдете княжить и володети нами". И избрашася три братья с роды своими, пояша по себе всю Русь, и придоша; старейший Рюрик седе в Новеграде; а другой Синеус на Белеозере, а третий Изборьсте Трувор. От тех прозвася Русская земля Новугородци: тьи суть людье Ноугородцы от рода Варяжска, прежде бо беша Словени".

Что-то почерпнуть новое сложно, но в этих летописях, в разных вариантах, прослеживается один важный факт - русь поименована, как некое племя, народ. Но дальше никто ничего не рассматривает. Куда затем эта русь исчезла? И откуда пришла?

Сложившаяся историческая традиция, как дореволюционная, так и советская, предполагает по умолчанию, что в Поднепровье жили славянские племена и они есть начало русского народа. Однако, что здесь мы встречаем? Из исторических сведений и из той же ПВЛ мы знаем, что славяне пришли в эти места чуть не в 8-9 веках, не раньше.

Первая совершенно невнятная легенда про собственно основание Киева. Его по этой легенде основали мифические Кий, Щек и Хорив, с сестрой Лыбедью. По версии, приведённой автором «Повести временных лет», Кий, жил на днепровских горах вместе со своими младшими братьями Щеком, Хоривом и сестрой Лыбедь, построил город на правом высоком берегу Днепра, названный в честь старшего брата Киевом.

Тут же летописец сообщает, хотя и считает её неправдоподобной, вторую легенду о том, что Кий был перевозчиком на Днепре. А дальше!!! Кий назван основателем городка Киевец на Дунае!? Вот те раз.

«Некоторые же, не зная, говорят, что Кий был перевозчиком; был-де тогда у Киева перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: "На перевоз на Киев". Если бы был Кий перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду; а этот Кий княжил в роде своем, и когда ходил он к царю, то, говорят, что великих почестей удостоился от царя, к которому он приходил. Когда же возвращался, пришел он к Дунаю, и облюбовал место, и срубил городок невеликий, и хотел сесть в нем со своим родом, да не дали ему живущие окрест; так и доныне называют придунайские жители городище то - Киевец. Кий же, вернувшись в свой город Киев, тут и умер; и братья его Щек и Хорив и сестра их Лыбедь тут же скончались.» ПВЛ.

Где же это место, Киевец на Дунае?

Например в Энциклопедическом Словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона по поводу Киевца написано – «городок, который, по рассказу Нестора, построен был Кием на Дунае и в его время еще существовал. И. Липранди, в своем "Рассуждении о древних городах Кеве и Киевце" ("Сын Отечества", 1831 г., т. XXI), сближает К. с укрепленным городом Кеве (Kevee), о котором повествует венгерский летописец Аноним Нотариус и который находился близ Орсова, по-видимому, на том месте, где ныне сербский город Кладова (у болгар Гладова, у турок Фетислам). Тот же автор обращает внимание на то обстоятельство, что, по Нестору, Кий построил К. по пути на Дунай, следовательно, может быть, и не на самом Дунае, и указывает на селения Киово и Ковилово, расположенные верстах в 30 от устья Тимока.»

Если посмотреть, где находится нынешний Киев и где вышеуказанный Кладов с находящимся поблизости Киово в устье Тимока, то расстояние между ними аж 1 тысяча 300 километров по прямой, что достаточно далеко даже по нашим временам, тем более по тем. Да и что, казалось бы, общего, между этими местами. Речь явно идёт о какой-то инсинуации, подмене.

Причём, самое интересное, что Киевец на Дунае действительно был. Скорее всего, мы имеем дело с традиционной историей, когда переселенцы, переселяясь на новое место, переносили туда и свои легенды. В данном случае, славянские переселенцы принесли эти легенды с Дуная. Как известно, они пришли на Поднепровье из Паннонии, теснимые в 8-9 веке аварами и предками мадьяр.

Поэтому летописец и пишет: «Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары, и сели по Дунаю, и были поселенцами на земле славян.» ПВЛ.

В реальности, эта история с Кием и полянами отражает ещё древние попытки не столько рассказать, сколько исказить реальные факты и события.

«По разрушении же столпа и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама - южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны. От этих же 70 и 2 язык произошел и народ славянский, от племени Иафета - так называемые норики, которые и есть славяне.

Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели .» ПВЛ

Ясно и не двусмысленно летописец говорит о том, что славяне жили на других территориях, нежели земли Киевской Руси, и являются здесь народом пришлым. И если рассмотреть историческую ретроспективу земель Руси, ясно, что они отнюдь не были пустыней,и здесь кипела жизнь с давних времён.

И там же в «Повести временных лет» ещё яснее летопись доводит до читателя информацию о расселении славян. Речь идёт о движении с запада на восток.

Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская (чаще указывают на провинции Реция и Норик). От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные - поморяне

Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем - славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской.» (ПВЛ Ипатьевский список )

Древнему летописцу, Нестор был это или кто другой, нужно было изобразить историю, но из этой истории мы узнаем только то, что не очень давно славянские роды переселились на восток и северо-восток.

Однако подробности про народ русь у летописца ПВЛ почему-то не находим ни слова.

А нас интересует эта русь – народ, который с маленькой буквы и Русь, страна, которая с большой. Откуда они взялись. Если честно признаться, ПВЛ, для целей выяснить истинное положение вещей, подходит мало. Мы встречаем там только отдельные упоминания, из которых ясно только одно, что русь была и это был народ, а не какие-то отдельные скандинавские дружины.

Здесь нужно сказать что ни норманнская версия происхождения руси ни западно-славянская не является удовлетворительной. Отсюда столько споров между сторонниками этих версий, потому что выбирая между ними, выбирать нечего. Ни одна ни вторая версия не позволяет понять историю происхождения нашего народа. А скорее запутывает. Встаёт вопрос, неужели нет ответа? Неужели не разобраться? Спешу успокоить читателя. Ответ есть. На самом деле в общих чертах оно уже известно, и вполне можно составить картину, однако история это политический и идеологический инструмент, тем более в такой стране, как Россия. Идеология здесь всегда играла определяющую роль в жизни страны, а история это базис идеологии. И если историческая правда противоречила идеологическому контенту, то меняли не идеологию, подгоняли историю. Именно поэтому традиционная история Руси-России во многом представляется, как набор ложных утверждений и умолчаний. Это умолчание и ложь стали традицией в изучении истории. И эта нехорошая традиция начинается с той же ПВЛ.

Как представляется автору, не нужно медленно подводить читателю к истинным выводам, относительно прошлого руси -Руси-России, последовательно разоблачая ложь различных исторических версий. Конечно, хотелось бы выстроить повествование, создав интригу, постепенно подводя читателя к правильному выводу, но в этом случае оно не получится. Дело в том, что уход от исторической правды был главной целью большинства историков, и нагромождения неправды таковы, что пришлось бы написать сотни томов, опровергая одну чушь за другой. Поэтому я здесь пойду по другому пути, обрисовывая действительную нашу историю, попутно объясняя причины умолчания и лжи, которые определяли различные «традиционные версии». Надо понимать, что за исключением небольшого периода в конце эпохи романовской империи и уже сегодняшней нашей современности, историки не могли быть свободными от идеологического давления. Многое объясняется, с одной стороны, политическим заказом, с другой, готовностью этот заказ выполнять. В какие-то периоды это был страх перед репрессиями, в какие-то желание не заметить очевидную правду во имя каких-то политических увлечений. По мере углубления в прошлое и раскрытия исторической правды, я попытаюсь дать свои пояснения

Степень лжи и традиция увода от истины были таковы, что для многих читателей правда о происхождении предков будет шоком. Но доказательства настолько бесспорны и однозначны, что только упрямый тупица или паталогический лжец будет оспаривать вполне ясную истину.

Ещё в конце 19 века со всей очевидностью можно было констатировать, что происхождение и история народа русь, государства Русь, то есть прошлое предков русского народа, не является никакой загадкой, а в общих чертах известно. И выстроить историческую цепочку времён не составляет труда, чтобы понять кто мы и откуда. Другой вопрос, что это противоречило политическим установкам. Почему, об этом я коснусь ниже. Поэтому, так и не обрела наша история своего истинного отражения. Но рано или поздно правду нужно предъявлять.

Готы

Действительно, русская история начинается отнюдь не с 862 года, а является продолжением истории сильного и могущественного народа, ибо не могло появится на этой обширной земле могучего государства из ниоткуда или силой малочисленных норманнских дружин из Скандинавии и тем более от совсем уж мифических прибалтийских ободритов. Был здесь, на нашей исторической земле, реальный базис, и им являлись германские готские племена,жившие на территории, которую потом стали называть Русью. Их имена сохранились в истории, как собственно под общим названием готы, так и под племенными именами – остроготы, визиготы, вандалы, гепиды, бургунды и другие. Потом эти племена стали известны в Европе, но пришли они отсюда.

Когда историки разводят руками о том, что не известно, что там было в Восточной Европе на территории, которая потом стала Киевской Русью, как бы предполагая, что это была дикая малонаселённая земля, они как минимум лукавят или просто лгут. Вся территория от Прибалтики до Чёрного моря уже с конца 2 века нашей эры была составной частью расселения готских племён, а с 4 века здесь существовало мощное государство, известное как государство Германариха. Готские племена и готское государство, расположенное здесь, были настолько сильны, что могли бросить вызов Римской империи. Свидетельств тому более чем достаточно. В 3 веке н.э. на протяжении 30 лет империю сотрясала война вошедшая в историю, как Скифская, хотя римские историки называют её Готская война. Война велась с территории Северного Причерноморья, которое греки именовали Скифией, и населённого племенами готского происхождения. То есть, готы выдвигались с тех территорий, которые мы сегодня считаем Южно-русскими. О масштабах этой войны можно судить по многочисленным свидетельствам хронистов.

Война началась с разрушения готами подвластных Риму греческих городов в Северном Причерноморье. Археологи ясно прослеживают следы начала Скифской войны В это время были разрушены греческие колония Ольвия в устье Южного Буга и греческая колония Тира в устье Днестра, которая была опорным пунктом римлян в регионе.

Затем масштабные военные действия развернулись на территории римских Причерноморских провинций – Мезии и Фракии, а также Македонии и Греции.

Римский хронист Иордан, сам по происхождению гот, в своей истории «О происхождении и деяниях готов» написанной в 6 веке н.э. сообщает о численности участвовавших в походе готов на римские провинции в 248 году. Подстрекателями были римские легионеры уволенные со службы и поэтому перебежавшие к готам: «Воины же, видя, что после таких трудов они изгнаны с военной службы, возмущенные прибегли к помощи Остроготы, короля готов. Тот принял их и, зажегшись их речами, вскоре вывел, - чтобы начать войну, - триста тысяч своих вооруженных людей, имея при этом помощь со стороны многочисленных тайфалов и астрингов; было также и три тысячи карпов; это чрезвычайно опытные в войне люди, которые часто бывали враждебны римлянам.»

Так описывает римский хронист Дексипп в пересказе Георгия Синкелла поход готов в 251 году, когда они взяли Филиппополь: «Скифы, называемые готфами, переправившись через реку Истр при Декии (Деций Траян или Деций - римский император в 249-251 годах. авт.), большой массой опустошали Римскую державу. Декий, напав на них, как рассказывает Дексипп, и истребив их до тридцати тысяч человек, все-таки был ими до такой степени поражен, что потерял Филиппополь, который был ими взят, причем убито было множество фракийцев. Когда скифы возвращались восвояси, этот самый Декий-богоборец напал на них вместе с сыном ночью у Аврита, так называемого Форума Фемврония. Скифы возвратились с множеством военнопленных и огромной добычей,…»

Город Филиппополь, ныне болгарский Пловдив, был очень крупным торговым и административным центром. Готы уничтожили там, как сообщает другой римский хронист Аммиан Марцеллин, ссылаясь на современников, около 100 тысяч человек.

Затем готы в том же походе 251 года, разбили армию во главе с императором Децием под Абриттой (ныне болгарский город Разград) . Император Деций во время бегства утонул в болоте.

В результате, следующий римский император Требониан Галл заключил договор с готами на унизительных для Рима условиях, разрешив им увести захваченных пленников и обещая ежегодные выплаты готам.

В другой раз готы осуществили вторжение в римские провинции в 255 году н.э., вторгнувшись во Фракию и дойдя до греческих Фессалоников и осадив их. Как и в прошлый раз, по свидетельству римских историков, готы ушли с богатой добычей.

Напомню, что набеги они совершали со своих земель в Северном Причерноморье и отходили с добычей туда же.

В 258 году готы, построив флот, совершили морскую экспедицию вдоль Западного побережья Чёрного моря, в то время как другая часть двигалась по берегу. Они дошли до Босфора и переправились там в Малую Азию. Захватили и опустошили ряд крупных и богатых римских городов Малой Азии – Халкедон, Никею, Кий, Апамею и Прус.

Следующее вторжение, также увенчавшееся успехом, готы совершали в 262 и 264 годах, переправившись через Чёрное море и проникнув во внутренние провинции Малой Азии.Крупный морской поход готов состоялся в 267 году. Готы, по Чёрному морю, на 500 кораблях достигли Византия (будущий Константинополь). Кораблями были небольшие судна вместимостью 50-60 человек. В Босфоре произошло сражение, в котором римлянам их удалось потеснить. Готы после боя отошли немного назад к выходу из Босфора в море, а потом с попутным ветром направились далее в Мраморное море и затем вышли на кораблях в Эгейское море. Там они напали на острова Лемнос и Скирос, а затем разошлись по всей Греции. Ими были взяты Афины, Коринф, Спарта, Аргос.

В другом дошедшем до нас отрывке хрониста Дексиппа, он описывает методы осады, которые применяли готы во время одного из других их походов в римские провинции Малой Азии:«Скифы осаждали Сиду - это один из городов Ликии. Так как в стенах города был большой запас всякого рода снарядов и множество людей бодро принимались за дело, то осаждавшие готовили машины и подводили их к стене. Но жителей и на это доставало: они сбрасывали сверху все, что только могло препятствовать осаде. Тогда скифы устроили деревянные башни, одинаковой вышины с городскими стенами, и подкатили их на колесах к самым стенам. Спереди обшили они башни свои либо тонким листовым железом, плотно приколоченным к брусьям, либо кожами и другими неудобосгораемыми веществами.»

А в 268 году, вдохновлённые победами, готы уже на 6 тысячах кораблей (!), которые собрались в устье Днестра предпринимают поход на римские провинции. Византийский историк Зосим по этому поводу пишет: «Тем временем часть скифов, весьма довольная предыдущими набегами своих сородичей, вместе с герулами, певками и готами собралась на реке Тира, которая впадает в Понт Эвксинский. Там они построили шесть тысяч кораблей, на которые они погрузили 312 тысяч человек. После этого они поплыли вниз по Понту и напали на укрепленный город Томы, но были отброшены от него. Поход продолжился по суше до Маркианополя в Мёзии, но и там нападение варваров потерпело неудачу. Поэтому дальше они поплыли морским путем под хорошим ветром.» Но в этот раз готы терпят неудачу из-за поражения и эпидемии.

Зачем всё это тут приводится, спросит читатель? А затем, чтобы можно было пристально взглянуть на события той эпохи и понять размах военных операций против ведущей мировой державы, которой был тогда Рим. Сотни тысяч воинов, тысячи кораблей год за годом отправляют готы в свои экспедиции на римские провинции. Готы совершают глубокие рейды и вторгаются уже в глубь империи. Такое не возможно не имей готы серьёзных тылов там, откуда они приходят - с Причерноморья и внутренних земель по Днепру и по Дону. Чтобы обеспечить такой размах, готская держава должна располагать огромным внутренним населением в своих землях, которое поставляет сотни тысяч воинов, вооружает их, экипирует всем необходимым для дальних походов, а также строит тысячи кораблей и военные машины. И не важно, что корабли это небольшие, на 50 человек, чтобы создать в то время 6 тысяч таких кораблей нужны усилия сотен тысяч людей в течении нескольких месяцев. Этих людей кто-то должен в это время кормить, кормить их семьи и как-то компенсировать их усилия. Такая координация под силу только государству.

И также понятно, что такое население должно располагаться вглубь территории на север от побережья Чёрного моря. Вверх по Днепру и Дону. Значит мы имеем вовлеченность огромных территорий, примыкающих к Северному Причерноморью и эти территории уже в то время населены большим количеством консолидированных под единым началом людей, то есть государства или протогосударства.

Земля этого государства, как сообщает Иордан, располагается в Скифии и называется Ойум. Иордан описывает исход готов из Скандинавии и приход в Скифию: «С этого самого острова Скандзы, как бы из мастерской, [изготовляющей] племена, или, вернее, как бы из утробы, [порождающей] племена, по преданию вышли некогда готы с королем своим по имени Бериг. Лишь только, сойдя с кораблей, они ступили на землю, как сразу же дали прозвание тому месту. Говорят, что до сего дня оно так и называется Готискандза.

Вскоре они продвинулись оттуда на места ульмеругов, которые сидели тогда по берегам океана; там они расположились лагерем, и, сразившись [с ульмеругами], вытеснили их с их собственных поселений. Тогда же они подчинили их соседей вандалов 65, присоединив и их к своим победам. Когда там выросло великое множество люда, а правил всего только пятый после Берига король Филимер, сын Гадарига, то он постановил, чтобы войско готов вместе с семьями двинулось оттуда. В поисках удобнейших областей и подходящих мест [для поселения] он пришел в земли Скифии, которые на их языке назывались Ойум»

Размеры территории, которые находились по контролем готского государства, и его примерные контуры мы можем достаточно определённо почерпнуть не только из хроник, а и из обширнейшего археологического материала, который накопили современные исследователи. Кроме этого есть ещё данные топонимики и сравнительного анализа.

Для начала обратимся к хроникам и историческим свидетельствам. Тот же готский историк 6-го века Иордан, служивший римлянам, сообщает сведения о периоде самого выдающегося готского короля Германариха. Речь идёт о середине и второй половине 4 века н.э.: «После того как король готов Геберих отошел от дел человеческих, через некоторое время наследовал королевство Германарих, благороднейший из Амалов, который покорил много весьма воинственных северных племен и заставил их повиноваться своим законам. Немало Древних писателей сравнивали его по достоинству с Александром Великим. Покорил же он племена: гольтескифов, тиудов, инаунксов, васинабронков, меренс, морденс, имнискаров, рогов, тадзанс, атаул, навего, бубегенов, колдов»

Есть разные мнения по поводу перечисленных Иорданом народов, покорённых Германарихом. Но в основном, разбирая наименования этих народов, историки дают следующее толкование имён перечисленных народов, под гольтескифами понимаются народы Урала, под именами рогов и тадзанс следует понимать Roastadjans , что обозначает тех, кто живёт на берегах Волги, под имнискарами пчеловодами, следует понимать мещеру, которых на Руси так называли, а под меренс и морденс – современыхмерю и мордву.

В другом отрывке Иордан упоминает покорение Германарихом племён венетов, сообщая, что они известны под именами венетов, антов или склавинов. Речь идёт скорее всего о землях в районе Паннонии, где тогда жили славяне.

В последующей части своего сочинения Иордан, продолжая перечень завоеваний Германариха, пишет: «Умом своим и доблестью он подчинил себе также племя эстов, которые населяют отдаленнейшее побережье Германского океана. Он властвовал, таким образом, над всеми племенами Скифии и Германии, как над собственностью».

По поводу эстов думается особых пояснений не надо, чтобы понять, речь идёт о побережье Балтики, населённом предками эстонцев.

И если теперь посмотреть на географическую карту, то вырисовывается картина огромного готского государства Германариха, протянувшегося с юга от побережья Чёрного моря, до побережья Балтики на севере, и от Урала и Поволжья с востока, до Эльбы на западе. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, что эта держава была одним из обширнейших и сильнейших государств той эпохи. И опять же, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы обратить внимание, что эти земли очень похожи на территорию уже исторической Руси, переходящей в Россию.

Государство это существовало за 500 лет до прихода Рюрика. Возвращаясь к картине, которую дают негодные историки, описывая земли Руси как дикие, начиная в общем-то с пресловутого Нестора, мы однозначно видим, что это полнейшая ложь, здесь была далеко не дикая пустыня.

Исторические свидетельства хронистов о пространстве, на котором раскинулось государство готов, подтверждаются обширным археологическим материалом и сохранившимися материальными свидетельствами.

Материальная культура той эпохи, которую археологи именуют Черняховской, и которая доминирует на том же пространстве от Балтики до Чёрного моря и от Поволжья до Эльбы – определяется как культура, принадлежащая готам и родственным им племенам, о которых уже упоминалось – вандалам, гепидам, бургундам и т.д.

О том, насколько было развито государство, существовавшее на этой территории, можно судить по монументальным Змиевым (Траяновым) валам - сотни километров земляных фортификационных сооружений высотой 10-15 метров и шириной до 20. Общая протяжённость оборонительных валов, расположенных от Вислы до Дона, южнее Киева в лесостепи, составляет около 2 тысяч километров. По объёму работ Змиевы валы вполне сопоставимы с Великой Китайской стеной.

Тема конечно же была под строжайшим табу, и до определённого момента официальные историки разводили руками относительно времени создания и создателей Змиевых валов. Интересно в этой связи откровения директора Института археологии АН СССР, академика Бориса Александровича Рыбакова, институт которого и должен был ответить на этот вопрос –« Змиевые валы – одна из величайших и интереснейших загадок древней истории нашей Родины. К сожалению, совершенно незаслуженно они были забыты археологами, и в последнее время работ по ним никаких не велось.» (Газета «Труд», 14.08.1969 г.) Вот так, загадка, но никаких работ по отгадке загадки не ведётся.

Отвечать, видимо, на важный вопрос было категорически запрещено, поэтому детальные исследования валов взялся провести известный украинский математик А.С. Бугай.

Обследуя валы, А. С. Бугай обнаружил в них уголь от сгоревших бревен, возраст которых был определен радиоуглеродным методом. На основании полученных данных А. С. Бугай датирует валы II в. до н.э. – VII в.н э. . На опубликованной им картосхеме валов указаны даты радиоуглеродного анализа в местах взятия проб угля. Всего отмечено 14 дат для девяти линий валов в пределах 150 г. до н.э. – 550 г.н.э., в том числе две даты – II-I вв. до н.э., по одной – II и III вв., шесть – IV в., две – V в. и две – VI в. Если оценивать полученные определения объективно, то валы датируются II в. до н. э. – VI в.н.э. (Книга М.П.Кучера. Змиевы валы Среднего Поднепровья. Киев, Изд. Наукова Думка, 1987 г.)

Каким-то образом, упустила официальная наука в какой-то момент исследования математика. Растерялись, однако, результаты предпочитали не особо афишировать, потому что тут же возникали сопутствующие вопросы и соответствующие выводы, которые категорически не устраивали не столько учёных, сколько их хозяев из политического руководства страны.

Если резюмировать полученные результаты датировки, то основное время строительства Змиевых валов это 2-6 век н.э. То есть время когда здесь существовало готское государство. Объём земляных работ, как оценивают специалисты, порядка 160-200 миллионов кубометров грунта. Все валы в основании имели деревянные срубы, которые служили основанием вала. Действительно, такие работы могут проводиться только при наличии серьёзного государственного центра и централизованного плана.

Теперь несколько слов относительно данных археологии. Понятно, что советские управленцы от науки, типа академика Рыбакова, имели чёткое предписание никаких таких готов не вспоминать категорически, что они в общем-то с очевидным успехом делали. Об «успехе» свидетельствует тот факт, что ни про каких готов или германцев на Древней Руси никто в стране и не слышал. Все находки, вся их систематизация строилась на том, чтобы причислялись данные хроник и археологии кому угодно, только не к готам или германцам. Однако, объективные данные неумолимо накапливались. И уже в наше время вышла книга питерского археолога М.Б. Щукина, которая так и называется «Готский путь», в которой автор обобщил данные археологии относительно присутствия готской материальной культуры на территории от Балтики до Чёрного моря (см. Щукин М. Б. Готский путь (готы, Рим и черняховская культура). - СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005.)

Делая выводы из результатов археологических данных, касательно в 4-5 веках н.э., Щукин пишет: «Именно к этому времени обширная территория, от Восточной Трансильвании до верховьев рек Пела и Сейма в Курской области России, на площади, немногим уступающей всей Западной и Центральной Европе, оказалась покрытой густой сетью поселений и могильников, удивительно однообразных по своему культурному облику.» (Щукин М. Б. Готский путь стр. 164) . Речь идёт о памятниках известной археологам так называемой Черняховской культуры, которая доминирует в ареале от Балтики до Чёрного моря. Эта культура, как убедительно доказывает Щукин, вполне очевидно соответствует поселениям готов (хотя пытаются приписать её кому угодно, даже славянам, которые пришли на 500 лет позже, только чтобы вычеркнуть готов). Накоплено значительное количество данных об этой культуре, что позволяет выстроить ясную картину расселения готов, их торговых и культурных контактов.

Касаясь плотности памятников Черняховской культуры, Щукин сообщает: «Следы Черняховских поселений иногда тянутся на несколько километров. Похоже, мы имеем дело с неким, весьма многочисленным населением, и плотность заселенности в IV в. немногим уступала современной.» (там же)

Касаясь качества предметов Черняховской культуры, Щукин, обобщая мнение археологов даёт такую оценку: «Это, безусловно, изделия мастеров высочайшей квалификации, достигающих подчас совершенства, создание ими шедевров прикладного искусства - это, безусловно, проявление «высоких технологий» того времени. Подобного набора форм мы не найдем для этого периода ни у мастеров гончаров античности, ни в Барбарикумс Европы.» (там же)

Резюмируя данные археологии, можно смело утверждать, что на территории от Балтики до Чёрного моря, на территории, которую мы сейчас воспринимаем как историческую территорию Руси, располагался серьёзный очаг цивилизации, имевший признаки политического, культурного и экономического единства.

У скандинавов сохранились эпические произведения об этом времени. Тут надо напомнить, что готы- восточногерманский народ, близок к скандинавской ветви германцев – шведам, данам, исландцам. Сами шведы также происходят от германских, готских племён. В «Саге о Хервёр» записанной в 13 веке, говорится о стране Гардарика и Рейдготланде, и столице Археймаре на берегу Днепра. Также там повествуется о битве с гуннами. Всё это соответствует историческим данным, потому как именно там на территории готской державы, будущей Руси, готы столкнулись с кочевыми гуннами, против которых и строили Змиевы валы.

Что интересно и в русской народной традиции сохранились воспоминания о державе Германариха, что даёт нам ещё основание увязать эту историю с русской.

Всё вышесказанное о стране готов, раскинувшейся между Балтикой и Чёрным морем, лишь малая толика существующих материалов и данных на эту тему, и подробнее я обращусь к ним в последующих главах.

От готов к руси

Теперь, наверное, следует перейти к главному вопросу, а какое отношение имеет держава готов к народу русь , к исторической Руси, к России и к нынешнему русскому народу. Самое прямое. И здесь на самом деле загадок давно уже нет. Правда, со стороны так называемой исторической науки, официальной, считается что есть неясность, однако, на самом деле, это не загадки, а только умолчание либо прямая ложь. Наверное, как это много чего у нас случается, в этом деле мы имеем самую масштабную фальсификацию в истории.

Действительно, ну никак не бьются сведения, которые сообщают восточные и западные хронисты, купцы, путешественники того времени о народе «рус», с официальной датировкой, согласно которой призвали русь с Рюриком только в 862 году в Новгород, то ли из Дании, то ли из земель прибалтийских вагров. Начнём с того, что сам Новгород, как уже доказано, основан минимум лет на 50 позже. Масштабные походы, которые предпринимает русь , территории, которые русь занимает, торговые операции и посольства, которые русь организует, никак не могла сделать горстка пришельцев. Причём массу дел, опять же согласно официозу, они должны были совершить раньше нежели пришли согласно официальной датировке. И в то же время ясно, что русь это никакие не славяне, как пытаются изобразить официальные историки.

Император Константин Багрянородный, правивший с 945 по 959 год, в своём сочинении «Об управлении империей» в главе «О росах, отправляющихся с моноксилами из Росии в Константинополь» сообщает названия днепровских порогов по-русски и по-славянски, называя славян пактиотами русов «Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии…» . Что тут не ясного, какие сложности? Пактиоты означает подчинённые союзники, и судя по названиям племён, речь идёт о племенах кривичей и лужичан, проживающих тогда в верховьях Днепра. Византийцы прекрасно могли отличить русов от славян. Ну а сами названия порогов по-русски - “Эсс(о)упи”, (О)улворси, “Геландри” “Аифор” “Варуфорос” “Леанди” “Струкун”, как признают все исследователи, имеют явные германские корни.

На самом деле, наиболее вероятную, а скорее всего единственно верную версию происхождения этнонима русь выдвинул ещё в 19 веке декан исторического факультета Варшавского университета, профессор А. С. Будилович. На 8-м съезде археологов в 1890 году, он прочитал доклад, где изложил объяснение происхождения этнонима. Известно эпическое прозвище готов Hreidhgotar, для которого была восстановлена более древняя форма Hrôthigutans ("славные готы"). Он и исторически, и этнологически поставил Русь в связь с готами, а ее имя - с готской основой hrôth, "слава". Если перевести транскрипцию, звучало это как hrös с немецким умлаутом, где звук ö что-то среднее между русским ё и о, а по-русски звучало, как рюс с мягким «с» в конце и первым придыхательным звуком х, который в славянском языке отсутствует и поэтому теряется. Фактически мы имеем точное соответствие рус или рос , что в славянском звучании воспроизводилось с мягким «с» как русь или рось . Русь , рос , это самоназвание, идущее напрямую из готского. И это абсолютно логично, - русь продолжает историю древнего готского государства, народа готского корня, но уже в следующем историческом периоде.

Современный историк Егоров в свое работе «Русь и снова Русь» пишет: «Итак, не легендарное, а историческое государство Рейдготаланд было создано в III веке н.э. причерноморскими готами, называвшими себя и известные нам в иноязычной передаче как: hros / hrus, рос / рус, роди, ‛ρω̃ς. На восточнославянской почве у неизбежно должно было отпасть отсутствующее в древнерусском языке придыхание [h], а [θ] - перейти аналогично греческому языку в [s] : → → рос/рус. Поэтому можно с полнымоснованием утверждать, что лингвистически превращение в древнерусском языке этнонима грейтунгов в рос/рус вполне закономерно.» (В. Егоров «Русь и снова Русь»)

Вот так и открывалась загадка. И всё встаёт на свои места, ибо история Киевской Руси естественно вытекает из предыдущей истории готов, которая в свою очередь вытекает из древней истории Скифии. Сразу понятно, откуда появляется народ рось, рус, ерос в раннесредневековых хрониках византийских и арабских авторов 6 и 7 веков. И разрешается другой вопрос, ставивший в тупик даже норманистов, вопрос о том, откуда столько варягов взялось на Руси, что они дали ей название, название народу, составляли правящий слой древнерусской державы и наполняли её немалое войско, ходившее в грозные походы. Не могло столько народу в одночасье перекочевать из Скандинавии. Действительно, не могло. Всё очень просто, варяги-русь жили здесь испокон веку, и государство было здесь испокон веку. И потом, народ русь стал основой Киевской Руси, его государствообразующим народом, а сама Киевская Русь была наследницей государства древних готов.

Так же как готы, принимали впоследствии другие имена и входили в историю под ними, – бургундов, остроготов, вандалов, гепидов и так далее, так же и здесь в Восточной Европе, они приняли новый этноним, ставший известным нам как рус.

О том, что славяне и русь, суть разные народы, и о второстепенной роли славян, Нестор повествует в ПВЛ при описании похода Вещего Олега на Царьград в 907 году, когда Олег распоряжается распределить паруса: «И сказал Олег: „ишийте пре(паруса) паволочити (плотного расшитого шёлка)Руси, а Словъномъ кропиинныя (дешёвый шёлк)“…».

Действительно, народ русь присуствует уже в хрониках с 6–7 века. У сирийского хрониста известного как Захарий Митиленского присутствует пассаж о народе «ерос». Русы упоминаются арабским историком 10 века, Ат-Табари, в «Истории пророков и царей» , при описании событий 644 года. Правитель Дербента Шахрияр пишет правителю арабов: «Я нахожусь между двумя врагами: один - хазары, а другой - русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтобы платить дань, будем воевать с русами сами и собственным оружием и будем удерживать их, чтобы они не вышли из своей страны».

В 9-10 веках восточные хронисты сообщают о том, что русы организуют ряд походов на Каспий. В 884 согласно сведениям историка 13 века Ибн Исфандийара в «Истории Табаристана» говорится, что во времена правления эмира Табаристана Алида ал-Хасана, русы напали на город Абаскун в Астрабадском заливе (южная часть Каспия, ныне современный Иран). 909 и 910 годах флот русов из 16 кораблей опять совершает набег на Абаскун. В 913 в Керченский пролив вошли 500 кораблей и поднявшись по Дону, с разрешения хазар далее переправились на Волгу и спустившись по ней вошли в Каспий. Там они напали на иранские города Южного Каспия - Гилян, Дейлем, Абаскун. Затем русы сместились к западному побережью и организовали нападения на территории Ширвана (современный Азербайджан). Затем поднялись вверх по Волге до Итиля, чтобы вернутся. Хазары, получив часть добычи, решили уничтожить ослабленное войско русов. Предлогом стала месть за уничтоженных мусульман-единоверцев. Хазарская конница напала на волоке с Волги на Дон. По сведениям было уничтожено около 30 тысяч русов. Пяти тысячам удалось уйти. Следующий поход произошёл в 943/944 года. Силами 3-х тысячного отряда по предводительством Хелгу, был взят город Бердаа.

И опять мы видим те же корабли и ту же тактику, как во время Скифских войн против Римской империи.

В общем, историки всегда замечали, что у древних авторов народ рус воспринимается, как автохтонный, хотя известно было, что славяне пришли в Поднепровье в 7-9 веке. В 19 веке Иловайский писал « уже во второй половине IX и в первой X века Арабы знали Русь как многочисленный, сильный народ, имевший соседями Булгар, Хазар и Печенегов, торговавший на Волге и в Византии. Нигде нет и малейшего намека на то, чтобы Русь они считали не туземным, а пришлым народом. Эти известия совершенно согласуются с походами Русс ов на Каспийское море в первой половине X века, с походами, которые были предприняты в числе нескольких десятков тысяч воинов .» (Иловайский Д. И. Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю»). Было, в общем, ясно что никаких автохтонных славян в Крыму и в Причерноморье быть не могло.

Там же Иловайский пишет: «Епископ кремонский Лиутпранд был два раза послом в Константинополе, во второй половине X века и упоминает о Руссах два раза. В одном случае он говорит: "На севере от Константинополя живут Угры, Печенеги, Хазары, Руссы, которых мы иначе называем Нордманами, и Булгары, ближайшие соседи". В другом месте он вспоминает рассказ своего отчима о нападении Игоревой Руси на Константинополь и прибавляет: "Это есть северный народ, который Греки по наружному качеству называют Руссами, а мы по положению их страны Нордманами".»

Можно смело полагать, что кремонский епископ хорошо знал предмет, о котором говорил.

Для наглядности можно привести несколько отрывков многочисленных летописей, записок и хроник, которые ставили в тупик последователей официальных версий.

«В прежнее время готских племен было много и много их и теперь, но самыми большими и значительными из них были готы, вандалы, визиготы и гепиды, прежде называвшиеся сарматами, и меланхлены. Некоторые авторы называли их гетами. Все эти народы, как было сказано, отличаются друг от друга только именами, но во всем же остальном они сходны. Все они белы телом, имеют русые волосы, рослые и хороши на вид…..» Прокопий, «Война с вандалами», кн.1, 2.2

Современный историк В. Егоров, который здесь уже упоминался, дал точную оценку ПВЛ («Повести временных лет») в качестве источника заблуждений и инсинуаций: «Проходили века, но её статуса летописи не поколебали ни явные нестыковки в собственной хронологии, ни очевидные расхождения с «зарубежными» источниками, ни противоречия объективным данным археологии, ни откровенная фантастика, которую стыдливо опускали и умалчивали даже сами канонизировавшие её первоисторики. Этот статус за ПВЛ сохраняется до сих пор, хотя порой создаётся впечатление, что абсолютное большинство причастных к истории наших современников относятся к ней, мягко говоря, с недоверием. Но в силу инерции традиций и корпоративного единства интересов, историки так и не отважились прямо сказать, чтокоролева у нас голая. Лишь самые смелые из них на неприличный вид сей высокопоставленной особы позволяли себе намекать, порой даже весьма выразительно, как, например, это сделал ещё в позапрошлом веке историк Д. Щеглов: «Наша летопись или, точнее, наша сага о начале Русского государства, внесенная в последующую летопись, знает то, чего не было, и не знает того, что было ».

От Одина до Киевской Руси

Таким образом, мы можем попытаться выстроить последовательность исторических событий.

В начале 2 века н.э, племена готов или скорее значительная их часть, и родственные им – вандалы, гепиды, бургунды и т.д., предприняли действия по возвращению на свою историческую Родину – Причерноморские степи, из которой 200 лет назад их увёл вождь Один (Исход Одина на север, предположительно в 1 веке до.н.э., это ещё один эпизод истории готов, который обосновал Тур Хейердал. - «Тем источником, на котором основывался Тур Хейердал, стала «Сага об Инглинах», созданная исландским летописцем Снорри Струлсоном- вот свидетельство самого учёного: «В «Саге об Инглингах» довольно подробно рассказано о земле асов, расположенной в низовьях Танаиса,так в древности называли реку Дон. Предводителем асов в давние времена был некий Один, великий и мудрый вождь, владевший колдовскими искусствами. Войны с племенами соседнего народа ванов при нем проходили с переменным успехом: асы то побеждали,то терпели поражение.Для меня это доказывает, что Один был не богом, а человеком, ведь боги не могут проигрывать. В конце концов война с ванами закончилась миром, но в низовья Танаиса пришли римляне, и асы, ослабленные долгими войнами, были вынуждены отступить на север.

Я внимательно прочитал саги и посчитал, что от Одина до исторической фигуры - Харальда Прекрасноволосого (Х век) прошло тридцать одно поколение. Все сходится: северное Причерноморье римляне покорили именно в I веке до нашей эры. Кроме того, я был просто поражен, когда узнал, что племена асов и ванов были реальными народами, населявшими здешние места до нашей эры! А когда я посмотрел на карту низовьев Дона и увидел слово «Азов», то я просто не мог прочитать его иначе, как «Ас Хов»,ведь древненорвежское слово «хов» обозначает храм или священное место!»(Цит. по А. Гайсинский. Неизвестная история Руси. Три составляющие ).

Поэтому, возвращаясь на древнюю родину, высадившись в Прибалтийском Поморье в начале 2 века, готы, к концу 2 века н.э. дошли до Северного Причерноморья и обосновались там. По пути готы расселились и утвердили свой контроль над территориями от Балтики до Чёрного моря. Скорее всего, в Причерноморье ещё оставались их соплеменники, которые не ушли когда-то на север с Одином.

К началу 3 века, готы уже имели подобие центра и вступили в контакты с форпостами Римской империи. К середине 3 века разразились Скифские (Готские) войны с Римом, которые продолжались 30 лет и в результате которых обе стороны понесли тяжёлые потери. К 4 веку, готская держава восстановила свой потенциал. В ареал контроля были включены сарматские, угорские и славянские племена. Ко времени Германариха, к концу 4 века, держава готов – Рейдготланд, достигла пика своего могущества. Население страны, её можно условно назвать Готская Русь, многочисленно и исчисляется миллионами. Небольшая часть готов принимает арианство.

И в этот период, в конце 4 века, из степи, с Востока, появился новый страшный враг – гунны. У Германариха которому 110 лет в это время происходит конфликт с племенем роксаланов, из-за молодой жены из этого племени. (На основе названия племени роксаланы – некоторые, выстроили целую версию про племя русов славян итд. К большому сожалению, никаких славян там быть не могло, рокс-аланы, может означать аланское племя, а если в другом дошедшем варианте – россо-моны, то по корню моны или маны – то есть люди по-готски, то это скорее готское племя. Сюжет нашёл отражение в сагах, девушку звали Сунильда, а её братьев, ранивших Германариха, звали Сар и Аммий, что явно не похоже на славянские имена ). Возможно готская держава распалась из-за возникшей вражды. Тем временем, гунны нанесли ряд поражений расколотым на враждебные лагеря готам. Страна опустошена и беззащитна. После гибели Германариха, часть готов ушла на Запад. Позже они осуществили полный разгром Западной Римской империи и заложили ряд государств в Европе, дав начало новой эпохе на Западе. Другая часть готов подчинилась вождю гуннов Аттиле.

Потом, на протяжении 2-х веков, оставшиеся на территории Рейдготланда готы восстанавливали свой потенциал. За это время часть из них приняла другой этноним рос/русь , возможно по имени какого-то племени. Скорее всего с готами были интегрированы потомки сарматов и алан проживающих в этом ареале. В это время продолжилась интеграция финно-угорских народов в ареал готов. В 8-9 веке началась интеграция славян, которые переселялись с Дуная на Днепр, от притеснений агрессивных кочевников – аваров, мадьяр. Славяне, переселенцы с Запада, по все видимости составляют 20-25% населения ареала находящегося под влиянием готов. Часть территории Готской Руси стали контролировать хазары. К 8-9 веку русь накопила потенциал для сборки. Интегрированные славяне, переселившиеся в ареал руси , под их защиту, включились в экономическую и военную деятельности русских князей, и позже к концу 10 века приняли этноним русь . В 10 веке, славянский язык начинает широко использоваться для общения из-за активизировавшейся торговли.

Однако военно-политическую верхушку составляла русь. Стоит напомнить список имён в тексте договора 911 года, с византийским императором приведённом в ПВЛ: «Мы от рода русского ― Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид ― посланные от Олега, великого князя русского….». Как видно это всё германские имена.

В конце 10 века, в 988 году, в следствии договора киевского князя с Византией, Киевская Русь официально принимает христианство византийского толка. На богатую Русь хлынули священнослужители из Болгарии, которые несли книги, письменную и языковую культуру базирующуюся на церковно-славянском языке, то есть, на болгарском языке. Интеллектуальная деятельность, которая сосредотачивается в монастырях, переписка, всё ведётся на болгарском языке. Административным языком вследствие этого становится церковно-славянский, фактически болгарский язык. Без участия в церковных обрядах, то есть без знания болгарского языка доступ к должностям исключён. Славянский язык и так используется третью населения Киевской Руси – славянами по происхождению, и уже был частично языком общения. При таких административных условиях происходит быстрый выход из употребления готского языка руси (тем более, что из-за опасений обращения к арианству, готский алфавит и язык запрещён византийской церковью). К концу 11 века население полностью переходит на язык имеющий славянскую базу. Затем, в 13 веке, во время нашествия монголо-татар уничтожается значительная часть элиты, которая хранила память о своём прошлом. Уничтожены древние центры самого компактного проживания руси - Азово-Причерноморская Русь - Корсунь, Тмутараканское княжество и т.д. Остатки бегут на север. Под контролем православной церкви, получившей привилегии, происходит полное стирание исторической памяти и вытаптывание остатков готского прошлого Руси, так как по мнению православных идеологов, это может способствовать тенденции перехода в католичество. Церковь борьбу с католичеством считала важнее всего. В 15-16 веках последовательно уничтожаются родовые книги и записи, сохранившиеся в княжеских домах, которые могут сохранить память о не славянском прошлом Руси. К 16 веку процесс стирания памяти вроде бы закончен. Но, всё равно корешочки остались. И в душе и в быту.

Чтобы понять нам, зачем нужна историческая правда, нужно понять зачем правящим режимам на Руси-России нужна была историческая ложь. Ведь как понятно, уже к концу 19 века определённая ясность уже была.

На самом деле, несмотря на то, что правду вытравливали на протяжении тысячелетия это прошлое, если даже оставить археологию, присутствует с нами. И в том, чем мы пользуемся ежедневно и в том, что пробивается к нам из глубин подсознания.

Можно привести массу слов, которые сохранились в русском языке из готской основы.

думать - гот. domjan "судить"

долг - гот. dulgs "долг"

мечь –готск. mēkeis

хлеб - готск. hlaifs

хлев - готск. hlaiw

хоругвь - hrungō

котёл - katils

блюдо/блюдъ, - готск. biuÞs «блюдо»

купить - kаuрōn «промышлять торговлей

kusiti (отсюда рус. искусить) - готск. kausjan «пробовать»;

лихва (проценты, рост) - готск. leiƕa «заем, ссуда», lеiƕаn «ссужать»

лесть lьstь «хитрость, обман» - готск. lists «хитрость»

скот - готск. skatts «состояние»

соль - гот. salt "соль"

стекло - готск. stikls «кубок»

виноградник -готск. weinagards «виноградная лоза»

Также из готского перешли к нам важнейшие слова связанные с ратным делом шлем , броня ,витязь , полк , с социальными отношениями князь , гетман , атаман , гость, с домом изба ,ворота , хижина , с церковными делами церковь , пост , с обработкой земли плуг и ещё множество слов, входящих в базовый понятийный аппарат связанный с домом, едой и войной. Одни слова хлеб , соль означают, что эти чуть не главные понятия в повседневной жизни человека, пришли к нам из этого прошлого. Несмотря на то, что жестко насаждался болгарский язык, важнейшие слова современного русского языка остались нам от руси . Хотя часть слов попало и в другие славянские языки, видимо во время державы Германариха. Сейчас известны сотни таких слов, происхождение которых легко определяется, а ведь есть ещё масса слов этимология которой запутанна и среди которых наверняка огромный пласт доставшийся нам от руси.

Утрата языка, переход на другую языковую базу вследствие административного воздействия или каких-то исторических событий, это не что-то из ряда вон исходящее. Германоязычные франки стали говорить на языке покорённых галлов которые до этого сами перешли на испорченную латынь, ныне это французский. Кельты Ирландии перешли на английский, а славяне Паннонии которых было 95% полностью перешли на язык 5% мадьяр, венгров. В истории так бывает.

Однако продолжим с корешками. Есть другие интересные моменты отражающий сохранившиеся элементы исторической памяти.

Если обратить внимание на историю казачество, то там твёрдо понимали свою связь с историей готов и сарматов. Даже в 16 веке среди казаков сохранялась отражённая в именах память относительно готского прошлого. Вот что пишет известный казачий историк начала 20-го века, Евграф Савельев: «в V веке у Приска в числе аланских вождей упоминается Аспар, один из сыновей которого назывался Ерминарик, каковое имя отождествляется с именем готского вождя того же времени Ерманарика. Следовательно, имя Ерми, христианское Ермий 46), Ерминарик, или Ерманарик, было не чуждо древним Царственным Скифам, т.е. Черным Болгарам, или Алано-Готам. Древняя первоначальная форма этого имени есть Герман, или Гериман (Гер-ман), т.е. человек из древнего священного Герроса (Гер-рос); отсюда уменьшительные варианты этого имени: Германик, Герминарик, или Ерминарик, Ерманарик, Ермик, а увеличительное в народном произношении Алано-Готов, т.е. Азовских казаков, Ермак….»

Как известно, Ермак был из так называемых азовских казаков. Вот и ещё одна «загадка», вокруг которой ходили всякие академики, как оказалось давно имеет ответ. Евграф Савельев далее прямо называет Ермака готом.

Надо вспомнить и новгородских ушкуйников которые помнили происхождение от руси. Они также сохранили древние германские имена, как например Айфал Никитин – известный новгородский боярин 15 века, атаман ушкуйцев-повольников.

Ну и не лишне будет напомнить про историю казачьих походов на Стамбул и берега Малой Азии. Они повторяют тактику и маршруты готских морских походов времён Скифских войн. Префект Кафы Эмиддио Дортелли д"Асколи в 1634 году, так характеризовал казачьи струги (чайки, дубы) в бою: «Если Чёрное море всегда было сердитым с древних времён, то теперь оно, несомненно, чернее и страшнее по причине многочисленных чаек, всё лето опустошающих море и сушу. Эти чайки длинноваты, наподобие фрегатов, вмещают 50 человек, идут на вёслах и под парусом.»

Чайки это те же моноксилы, на которых готы ходили на византийские города – моноксилы также вмещали 50 воинов. Вот буквально несколько эпизодов казачьих походов - В 1651 году 900 донцов на 12 больших стругах вышли в Черное море и напали на турецкий город Каменный Базар под Синопом. Взяли 600 пленников и много рабов. На обратном пути захватили три больших торговых корабля, везших пшеницу в Стамбул, и потопили их.

В следующем году тысяча донцов на 15 стругах во главе атамана Ивана Богатого снова прорвались в Черное море, опустошили берега Румелии и побывали под Стамбулом, взяв богатую добычу. На обратном пути, казаков догнала турецкая эскадра из 10 галер, но казаки одолели ее.

В мае 1656 года атаманы Иван Богатый и Будан Волошанин на 19 стругах с 1300 казаками разграбили побережье Крыма от Судака до Балыклеи (Балаклава), затем пересекли Черное море и попытались взять штурмом Трабзон в Турции. Атака была отбита, и тогда атаманы разграбили город поменьше – Триполь. 18 августа, казаки после 3-месячного похода, с богатой добычей вернулись на Дон, откуда через три дня на этих же стругах вышла новая партия желающих досадить татарам и туркам. Одна их часть напала на Азов, а другая сразу направилась к побережью Крыма, где были разорены Темрюк, Тамань, Кафа и Балаклея.

Так что не только в именах отражалось прошлое.

Не только у казаков, но и в народной памяти сохранялись образы Древней Руси. Великий русский поэт и писатель Александр Сергеевич Пушкин черпал свои удивительные сюжеты у своей няни, Арины Родионовны. Это всегда вызывало интерес к её происхождению. Горе литературоведы ломали голову, откуда у русской крестьянки такие образы, и выдумали, что якобы она была «чухонкой», то есть карелкой или ижоркой. Последние исследования метрических книг доказывают, что её предки были русскими. То есть, Арина Родионовна была носителем русской народной устной традиции, в которой отражена Готская Русь, её сюжеты и образы. Поэтому мы встречаем там то, чего не могло быть у славян. Это сюжеты руси , жившей на берегу Русского моря, того, что сейчас называется Чёрным. «Жил старик со своею старухой. У самого синего моря» - так начинается «Сказка о Старике и золотой рыбке». Тот кто был на Балтике, тот понимает, что при всём желании это море синим назвать нельзя, в то же время есть, как поётся в песне, «самое синее в мире – Чёрное море моё». А если внимательно посмотреть сюжеты, имена героев – Черномор и 33 богатыря выходящие из моря, царь Салтан, Гвидон, Руслан, Рогдай, Фарлаф, то встают образы варягов, морских ратников, которые отражают особый мир. Этот мир не похож на пейзажи подмосковных лесов, в нём и нет и намёка на славянизмы. И этот мир удивительно хорошо ложится в наше сознание как национальный эпос. Пушкин, - великий художник, мог считывать древние образы Готской Руси и воплощать его в своих произведениях.

Другой знаменитый сюжет о Кащее Бессмертном сохранившийся в русских сказках, и которого нет ни у одного народа. Как разобрались исследователи, фабула имеет основой историю Германариха. Для людей той эпохи, когда продолжительность жизни была не велика, король, которому 110 лет воспринимался бессмертным. Действительно что мог говорить своим внукам 70 летний старик, когда он юношей помнил уже старого Германариха. В реальном прошлом Германарих также женился на молодой девушке. Вот так, в народной традиции, мы находим связь со своим прошлым.

Теперь у читателей наверняка встаёт вопрос, кем мы должны себя считать – германцами готами, славянами, сарматами или финно-уграми. На самом деле, вопрос поставлен не правильно, поэтому, ни один из ответов не является приемлемым. Мы русские, потомки всех этих народов, которые сплелись в исторической судьбе. Но если поставить вопрос по другому, чьими наследниками является русский народ, чью землю, чью историю, чью славу мы наследуем - ответ однозначен, мы наследники РУСИ, а через них, наследники СЛАВНЫХ ГОТОВ. И никаких других вариантов у нас нет, когда осознаем, тогда пробудимся.

Встаёт ещё вопрос, а в чём был интерес правящих классов России скрывать подлинную историю русского народа. По этому вопросу можно и нужно наверное написать не одну монографию, но вкратце ответить попробую. Дело в том, что обозначение готов и германцев в качестве исторических предков, наличие Готской Руси делал наш народ и его элиту равным со свободными народами Европы, многие из которых вели своё происхождение от готов. В такой ситуации построить восточную деспотию было никак не возможно. Это важный и даже ключевой момент. Не возможно человека заставить мирится со своим рабским положением если он будет знать что потомок свободных людей. Поэтому и казачество в царской историографии упорно объявляли потомками беглых холопов.

Перед не оконченными главами

Этот работа, конечно обзор, пока только небольшой, и на мой взгляд он требует продолжения. Многое, чтобы полнее выстроить нашу историю, осталось за кадром. И имя матери князя Владимира, которую Нестор назвал Малфердь – то есть Малфрида. И про прекрасных готских дев из «Слова о Полку». И историю Азово-Причерноморской Руси. Взаимоотношение с другими готскими родами. И эпос о Нибелунгах. И историю русских князей. И участие сарматов. И рассмотреть ДНК-генеалогию.

Но главное, что нужно, это разобрать вопросы связанные с верой наших предков, с пантеоном Богов. Перун, Велес, Семаргл, какие Небесные силы наследовали мы……

Но в силу важности темы, я решил не дожидаться окончания работы и в общих чертах дать информацию в этом материале.

Работа будет продолжаться. Возможно, я попробую снять фильм.

В этой ситуации ты, читатель, можешь принять участие и заодно высказать своё мнение сделав на своё усмотрение. Напиши о своём пожертвовании по адресу [email protected], и мы включим тебя в рассылку. Если средств хватит, будет издана книга, и она будет отправлена тебе.

P.S. Вечером в среду 9 января в эфире АРИ Радио будет обсуждение этого материала и можно будет обсудить тему и ответить на ваши вопросы.

Вконтакте

Одноклассники

НАЧАЛО РУСИ

Эта книга посвящена политической истории Древнерусского государства, и поэтому мы не касаемся сложного вопроса о происхождении восточных славян, не приводим гипотез о районе их первоначального обитания - об их «прародине», не рассматриваем взаимоотношений славян с их соседями, словом, не касаемся предыстории Руси. Это особая область знания - удел археологов, историков языка, этнографов.

Непосредственно перед возникновением Древнерусского государства - в IX веке - на Восточно-европейской равнине обитали по преимуществу славянские, балтийские и финно-угорские племена. Земли славянского племени полян находились в среднем течении Днепра, в районе современного Киева. К востоку и к северо-востоку от полян (от современного Новгорода-Северского до Курска) обитали северяне, к западу от Киева - древляне, а западнее их - волыняне (дулебы). На юге современной Белоруссии жили дреговичи, в округе Полоцка и Смоленска - кривичи, между Днепром и Сожью - радимичи, в верховьях Оки - вятичи, в области, окружавшей озеро Ильмень, - словене. К финно-угорским племенам относилась чудь, обитавшая на территории современной Эстонии и прилегавших к ней районов; восточнее, подле озера Белого, жила весь (предки вепсов), а далее, к юго-востоку, между Клязьмой и Волгой, - меря, в низовьях Оки - мурома, южнее от нее - мордва. Балтийские племена - ятвяги, ливы, жмудь - населяли территорию современных Латвии, Литвы и северо-восточные районы Белоруссии. Причерноморские степи являлись местом кочевий печенегов, а затем половцев. В VIII-XI вв. от Северского Донца до Волги, а на юге вплоть до Кавказского хребта простиралась территория могущественного Хазарского каганата.

Все эти сведения содержатся в ценнейшем источнике по древнейшей истории Руси - «Повести временных лет». Но нужно учитывать, что «Повесть» была создана в начале XII в., а предшествующие ей летописные своды (Свод Никона и Начальный свод) - в 70-х и 90-х гг. XI в. Предположения о более древних летописях не могут быть надежно обоснованы, и нам приходится допускать, что летописцы второй половины XI-XII в. опирались во многом на устные предания о событиях, происходивших за сто пятьдесят-двести лет до них. Вот почему в изложении истории IX и X вв. многое спорно и легендарно, а точные даты, к которым приурочены те или иные события, по-видимому, проставлены летописцем на основании каких-то, возможно, не всегда точных выкладок и расчетов. Сказанное касается и первой даты, упомянутой в «Повести временных лет», - 852 г.

852 - В этом году, сообщает летописец, начала «прозываться» Русская земля, так как именно в этом году начал царствовать византийский император Михаил, а при нем «приходила Русь на Константинополь». Кроме фактической неточности (Михаил III правил с 842 по 867 г.) в сообщении явно ощущается след какого-то предания: не могли в Византии узнать о существовании Руси только после нападения русичей на ее столицу - отношения империи с восточными славянами начались задолго до этого. Видимо, этот поход - первое событие, которое летописец попытался соотнести с христианским летоисчислением, о более ранних контактах русов с Византией сохранились лишь очень неясные сообщения: в конце VIII-первой четверти IX в. русы напали на Сурож - византийскую колонию в Крыму; между 825 и 842 гг. флот русов опустошил Амастриду - город в византийской провинции Пафлагонии, на северо-западе полуострова Малая Азия; в 838-839 гг. послы русов, возвращавшиеся из Константинополя, оказались проездом в Ингельгейме - резиденции императора Людовика Благочестивого.

860 - В 860 г. (а не в 866 г., как утверждала «Повесть временных лет») русский флот подступил к стенам Константинополя. Поздняя историческая традиция называет предводителями похода киевских князей Аскольда и Дира. Узнав о нападении Руси, император Михаил вернулся в столицу из похода против арабов. К Константинополю подступило до двух сотен русских ладей. Но столица была спасена. Согласно одной версии молитвы греков услышала Богородица, почитаемая как покровительница города; она ниспослала бурю, которая разметала русские корабли. Часть их была выброшена на берег или погибла, остальные возвратились восвояси. Именно эту версию отразила русская летопись. Но в византийских источниках известна и другая версия: русский флот покинул окрестности столицы без боя. Можно предположить, что византийцы сумели откупиться от нападающих.

862 - Летопись утверждает, что в этом году племена, обитавшие на севере русской равнины, - чудь, словене, кривичи и весь - призвали из-за моря варягов (шведов) во главе с князем Рюриком и его братьями Синеусом и Трувором, пригласив княжить у них. «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет», - будто бы сказали варягам посланные к ним. Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус в Белоозере, Трувор в Изборске, т. е. в городах-центрах пригласивших их племен. В приведенной легенде многое спорно, многое наивно, но она была использована учеными-норманистами для утверждения, что пришельцами-варягами и было создано Русское государство. В действительности же речь могла идти лишь о приглашении наемных дружин во главе с их предводителями. Русское государство возникло самостоятельно как результат внутреннего развития славянских племен.

879 - Умер Рюрик, передав, согласно ПВЛ, княжение своему родственнику - Олегу - по причине малолетства Игоря. Но это летописное сообщение крайне сомнительно: приняв его, трудно объяснить, почему же «регентство» Олега растянулось на три с лишним десятилетия. Характерно, что в Новгородской первой летописи в отличие от ПВЛ Олег вовсе не князь, а воевода Игоря. Поэтому вероятнее всего, что прямые родственные связи Рюрика и Игоря - историографическая легенда; речь идет о трех сменявших друг друга у кормила власти вполне самостоятельных князьях.

882 - Олег двинулся из Новгорода на юг: он посадил своих наместников в Смоленске и Любече (городе на Днепре, к западу от Чернигова), а затем подошел к Киеву, где, согласно летописи, княжили Аскольд и Дир. Спрятав воинов в лодках, Олег представился купцом, а когда Аскольд и Дир вышли к нему из города, приказал убить их.

883 - Олег отправился на древлян и принудил их платить дань Киеву.

884 - Олег обложил данью северян, а в 886 г. - радимичей.

907 - Олег отправился в поход на Византию на 2000 кораблей. Он подступил к стенам Константинополя, получил у византийских императоров Льва VI и Александра значительный, как утверждает летопись, выкуп и возвратился в Киев.

912 - Олег заключил договор с Византией, в котором были оговорены условия торговли, статус русских, находящихся в Византии на службе, выкуп пленных и т. д.

В том же году Олег умирает. Летописец предлагает две версии; согласно одной Олег умер от укуса змеи и был похоронен в Киеве, согласно другой змея ужалила его, когда он собирался уехать (или идти походом) «за море»; похоронен он в Ладоге (ныне г. Старая Ладога). Киевским князем становится Игорь.

915 - Впервые в окрестностях Руси появляются печенеги - кочевая народность тюркского происхождения.

941 - Поход Игоря на Византию. Русичам удалось подвергнуть разорению Вифинию, Пафлагонию и Никомидию (византийские провинции на севере полуострова Малая Азия), но, потерпев поражение в битве с подоспевшими византийскими войсками, русские погрузились в свои ладьи и здесь на море понесли большой урон от «греческого огня» - огнеметов, которыми были снабжены византийские корабли. Вернувшись на Русь, Игорь стал готовиться к новому походу.

944 - Новый поход Игоря на Византию. Не дойдя до Константинополя, Игорь получил от византийских послов богатый выкуп и возвратился в Киев.

945 - Византийские императоры-соправители Роман, Константин VII и Стефан прислали к Игорю послов с предложением заключить мирный договор. Игорь послал в Константинополь своих послов, договор был заключен и скреплен клятвами императоров и русских князей по христианскому и языческому обрядам.

В этом же году Игорь был убит в Древлянской земле. Летопись рассказывает, что, собрав дань с древлян, Игорь отослал в Киев большую часть дружины, а сам решил «походить еще», «желая большего именья». Услышав об этом, древляне решили: «Если повадится волк в овечье стадо, то переносит все стадо, если не убьют его, так и этот; если не убьем его, то всех нас погубит». Они напали на Игоря и убили.

Вдова Игоря Ольга жестоко отомстила за смерть мужа. По преданию, она приказала бросить в яму и засыпать живыми древлянских послов, пришедших с предложением выйти замуж за их князя, других послов сожгли в бане, куда их пригласили помыться, а затем, придя с дружиной в Древлянскую землю, Ольга приказала перебить древлянских воинов во время тризны по мужу. Однако этот рассказ носит черты легенды, так как имеет аналогию в языческом погребальном ритуале: в ладьях хоронили, для покойников, по языческому обряду, топили баню, тризна - непременный элемент похоронного обряда.

Именно в «Повести временных лет» в отличие от предшествующего ей Начального летописного свода добавлен рассказ о четвертой мести Ольги; она сжигает столицу древлян Искоростень. Собрав в виде дани голубей и воробьев, Ольга приказала привязать к лапкам птиц зажженный трут и отпустить их. Голуби и воробьи полетели к своим гнездам, «и не было двора, где бы не горело, и нельзя было гасить, ибо все дворы загорелись», утверждает летописец.

946 - Ольга совершает поездку в Константинополь, и дважды - 9 сентября и 18 октября - она была с почетом принята императором Константином Багрянородным.

955 - Ольга посещает Константинополь второй раз и принимает христианство. В летописи оба путешествия слиты в одно, ошибочно датированное 957 г.

964 - Сын и преемник Игоря князь Святослав совершает поход в землю вятичей и освобождает их от дани хазарам. Через год Святослав вновь идет на вятичей и принуждает их платить дань Киеву.

965 - Летопись скупо упоминает о походе Святослава на хазар, о победе его над хазарским правителем-каганом. Из других источников известно, что Святослав, одолев волжских болгар, спустился по Волге к Итилю - столице каганата, расположенной в дельте Волги. Взяв Итиль, Святослав двинулся к Семендеру (городу, находившемуся в районе Махачкалы), прошел через Кубань до побережья Азовского моря, оттуда на ладьях поднялся по Дону до Саркела, захватил эту крепость и на ее месте основал крепость Белую Вежу.

968 - По просьбе византийского императора Никифора Фоки, подкрепленной щедрой выплатой золота, Святослав вторгается в Дунайскую Болгарию и захватывает столицу Болгарии Преслав.

Пользуясь отсутствием Святослава, на Киев, где находилась престарелая Ольга с внуками, нападают печенеги. Только благодаря смекалке воеводы Претича, пришедшего на помощь киевлянам по левому берегу Днепра и выдавшего себя за воеводу передового полка Святослава, удалось не допустить захвата Киева печенегами.

969 - Умирает княгиня Ольга.

970 - Святослав сажает в Киеве своего сына Ярополка. Другого сына - Олега - он ставит древлянским князем, третьего - Владимира (сына Святослава от ключницы княгини Ольги - Малуши) - отправляет княжить в Новгород. Княжича сопровождает брат Малуши Добрыня, это историческое лицо становится известнейшим персонажем русских былин. В том же году Святослав нападает на византийскую провинцию Фракию, доходит до Аркадиополя.

971 - Византийский император Иоанн Цимисхий нападает на Святослава, находившегося в Доростоле (на Дунае). После трехмесячной осады греки вынудили Святослава принять бой под стенами крепости. Согласно летописи, именно в этой битве Святослав произнес свою ставшую крылатой фразу; «Не посрамим земли русской, но ляжем костями, ибо мертвые срама не имеют». Греки с трудом одолели Святослава и поспешили предложить ему мир.

972 - Святослав, возвращавшийся на Русь, был убит печенегами у Днепровских порогов. Из его черепа печенежский князь сделал чашу.

977 - Ярополк убивает своего брата Олега.

Из книги Славянская Европа V–VIII веков автора Алексеев Сергей Викторович

Начало Руси При описании событий конца VIII в. впервые появляется в достоверных источниках название «русь». Пока именно «русь», народ, а не «Русь», государство. Появление имени, - пусть немногим более, чем только имени, - славного в грядущих веках народа и великой страны -

Из книги Начало Ордынской Руси. После Христа.Троянская война. Основание Рима. автора Носовский Глеб Владимирович

10. Начало путешествия Энея по Руси При своём движении к Италии-Латинии-Рутении и к реке Волге-Тибру, Эней со спутниками пересекает на кораблях «Авзонийского моря равнину» , с. 171. Как мы уже говорили, скорее всего, тут речь идёт об Азове и Азовском море.Затем сказано о

Из книги Полный курс русской истории Николая Карамзина в одной книге автора Карамзин Николай Михайлович

НАЧАЛО ДРЕВНЕЙ РУСИ Олег-правитель879–912Если в 862 году произошло утверждение варяжской власти, то в 864 году после смерти братьев Рюрик получил единоличное правление. И – по Карамзину – тут же сложилась система монархического правления с феодальным, поместным или удельным

Из книги Рождение Руси автора Рыбаков Борис Александрович

НАЧАЛО РУСИ

Из книги Наш князь и хан автора Веллер Михаил

Начало абсолютизма на Руси Итоги Куликовской битвы были для Московской Руси вполне горестными и бессмысленными.Людские потери ослабили силу государства. Территориальные потери уменьшили его размер и через то политико-экономический потенциал.Последовавшее через два

Из книги Полный курс русской истории: в одной книге [в современном изложении] автора Ключевский Василий Осипович

Начало Днепровской Руси География Древней Руси Это сегодня мы проводим границу между Европой и Азией по Уральским горам. В поздней античности не вся европейская часть России считалась Европой. Граница Европы и Азии для любого образованного грека проходила по Танаису

Из книги Русь, которая была-2. Альтернативная версия истории автора Максимов Альберт Васильевич

РУСЬ И РУСЫ ГДЕ НАЧАЛО РУСИ? Способность приспосабливаться как характерная черта русов… Ни на одном этапе исторического развития мы не видим, чтобы русы следовали какому-либо общему плану или действовали по раз и навсегда установленным правилам. Они искали и

Из книги Русь: от славянского расселения до Московского царства автора Горский Антон Анатольевич

Часть I НАЧАЛО РУСИ Уже нам некамо ся дети, волею и неволею стати противу; да не посрамим земле Руские, но ляжем костьми, мертвыи бо срама не имам. Аще ли побегнем, срам имам. Не имам убежати, но станем крепко, аз же пред вами поиду: аще моя глава ляжет, то промыслите собою. Речь

Из книги Варяго-Русский вопрос в историографии автора Сахаров Андрей Николаевич

Сахаров А.Н. 860 год: начало Руси

Из книги Начало русской истории. С древнейших времен до княжения Олега автора Цветков Сергей Эдуардович

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ НАЧАЛО РУСИ

Из книги История России в занимательных рассказах, притчах и анекдотах IX - XIX вв автора Автор неизвестен

Из книги Прерванная история русов [Соединяем разделенные эпохи] автора Грот Лидия Павловна

Начало Руси: продолжаем размышлять Начало российской истории привычно посвящается рассуждениям о происхождении имени Русь. Дескать, главное узнать, что за имя Русь, а там уж история Руси сама из имени проистечет и стройными рядами на главы и параграфы построится. В ходе

Из книги Хронология российской истории. Россия и мир автора Анисимов Евгений Викторович

Начало Древней Руси 862 Летописное известие о призвании варягов. Прибытие Рюрика в Ладогу О том, где и когда возникло древнерусское государство, идут споры до сих пор. Согласно преданию, в середине IX в. в земле ильменских словен и угро-финских племен (чудь, меря и др.)

Из книги Древняя Русь. События и люди автора Творогов Олег Викторович

НАЧАЛО РУСИ Эта книга посвящена политической истории Древнерусского государства, и поэтому мы не касаемся сложного вопроса о происхождении восточных славян, не приводим гипотез о районе их первоначального обитания - об их «прародине», не рассматриваем взаимоотношений

Из книги Сокровища святых [Рассказы о святости] автора Черных Наталия Борисовна

Из книги История православия автора Кукушкин Леонид

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ,

Образование Киевской Руси (839-878 гг.)

Рюрик и варяжско-русское правление в Новгороде.

По работам Д.И. Иловайского и Г.В.Вернадского, а так же и других историков 19-21 веков.

Тематическая компоновка интернет-версий авторских работ А.Романченко.

Архонтисса Ольга. Рисунок из старой книги

Все мы, изучая историю нашей Родины, начинали обычно со страниц, повествующих о призвании варяжских князей во главе с Рюриком на Русскую землю, о походе Олега на Царьград и т.д. А что было до этого? Откуда возникло племя славян и руссов, неожиданно явившееся в IX веке на гигантских пространствах от Адриатического моря до Волги? Основываясь на анализе античных документов и археологических открытий,

Д.И. Иловайский выступил с утверждением, что ещё в доисторический период существовало три Руси: Днепровская (Русь),

Новгородская (Славия) и

Славия (Салау) на карте Идриси (во втором кружке слева). Черное и Азовское моря сверху.

Тмутараканская (Таманская).

В своё время славян и Русь оттеснили с Юга и из многих западных земель римляне и их потомки, дикие кочевники, татары... Поэтому, укрепляя свои границы и государственность в XVII и XVIII веках, Русь лишь возвращалась на свои исконные земли - Кубань, Приазовье и Причерноморье, Крым, устье Невы, Двину...

Из предисловия к книге Д.И. Иловайского "История России. Начало Руси."

Д.И. Иловайский (1832 - 1920 гг.) "История России. Начало Руси." 1996 г

Поколение за поколением мы с детства привыкли повторять басню о призвании Варягов как непреложный факт и отнимать у наших предков славу создания своего государства, которое, по летописному выражению, они "стяжали великим потом и великими трудами" . Мы так долго твердили сказание о Варягах, что совершенно сжились с ним. Мы ощущаем даже некоторое довольство тем, что история наша, не так как у других народов, имевших мифические времена, начинается известным годом, известным событием и таким ещё оригинальным событием, как трогательная федерация славянских и чудских народов, отправляющая посольство за море!

Правда задняя мысль на счёт неспособности наших предков к организации несколько омрачает это довольство.

Приведу столь известные слова русской начальной летописи под 862 годом:

И сказали: «Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону». Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные - норманны и англы, а еще иные готы - вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли прежде всего к славянам. И поставили город Ладогу. И сел старший, Рюрик, в Ладоге, а другой - Синеус, - на Белом озере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Через два года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик и пришел к Ильменю, и поставил город над Волховом, и назвал его Новгород, и сел тут княжить, и стал раздавать мужам своим волости и города ставить - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах - находники, а коренные жители в Новгороде - славяне, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик.

После нескольких трудов по нашей летописи (Погодина, Сухомлинова, Оболенского, Бестужева-Рюмина и др.) нет сомнения, что так называемая Несторова летопись в том виде, в каком она дошла до нас, есть собственно летописный свод, который нарастал постепенно и подвергался разным редакциям. Списатели не всегда довольствовались буквальным воспроизведением оригинала, но часто прилагали и свою долю авторства; одно сокращали, другое распространяли, подновляли язык, вставляли от себя рассуждения, толкования и даже целые эпизоды. Не нужно при этом упускать из виду также и простые ошибки, описки, недоразумения и пр. Приведу известные слова мниха Лаврентия: " оже ся где буду описал, или переписал, или не дописал, чтите исправливая Бога деля, а не кляните" .

Вот почему получилось такое разнообразие списков, что нельзя найти двух экземпляров совершенно сходных между собой.
Летописный свод дошёл до нас в списках, которые не восходят ранее второй половины XIV века; от Киевского периода не сохранилось рукописи ни одного летописного сборника.
"Се повести времянных лет, откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити" - вот какими словами начинается наша летопись. Тут говорится о Киеве, а не о Новгороде. Положительные хронологические данные также относят начало нашей истории к Киеву. Первый достоверный факт, внесённый в нашу летопись со слов византийцев, это нападение Руси на Константинополь в 864-865 гг., в царствование императора Михаила.

Вот слова нашей летописи: "Наченшю Михаилу царствовати, начася прозываться Руска земля" . Норманнская теория придала им тот смысл, будто именно с этого времени наше отечество стало называться Русью. Но внутренний, действительный смысл, согласный с положительными событиями, тот, что в царствование Михаила имя Руси впервые делается известным, собственно впервые обращает на себя внимание, вследствие нападения Руссов на Константинополь. Может быть, наш летописец или его списатель и сам думал, что с тех пор Русь стала называться Русью. Заблуждение весьма естественное, и невозможно переносить требования нашего времени к русским грамотным людям той эпохи, то есть ожидать от них эрудиции и критики своих источников. Например, могли ли они, читая византийцев, под именами Скифов, Сарматов и т.п. узнавать в них свою Русь?

"Отселе почнем и числа положим" - продолжает наша летопись. "А от перваго лета Михаилова до перваго лета Олгова, Русскаго князя, лет 29; а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве, до перваго лета Игорева лет 31; а от перваго лета Игорева до перваго лета Святославля лет 33" и т.д. В этом хронологическом перечне, начало Руси ведётся не от призвания Варягов, а от той эпохи, когда Русь явно, положительно отмечена византийскими историками. Затем хронист прямо переходит к Олегу. Где же Рюрик? Почему такое замечательное лицо, родоначальник Русских князей не получил места в этой хронологии? Возможно только одно объяснение, а именно: легенда о Рюрике и вообще о призвании князей занесена в летописный свод, чтобы дать какое-нибудь начало русской истории, и занесена первоначально без года; а в последствии искусственно приурочена к 862 году.

Согласно«Повести временных лет», придя на Русь, Рюрик обосновался на Ладоге,

в то время как Синеус взял себе в подчинение Белоозеро,

а Трувор – Изборск .

Мы видели, что предполагаемых братьев Рюрика, вероятно, не существовало , но, скорее всего, он посадил кого-то из своих родственников или последователей в других городах в качестве своих наместников или вассалов. Проведя большую часть своей жизни на западе, Рюрик, должно быть, хорошо был знаком с зарождающейся феодальной системой и, видимо, был готов приложить ее принципы к своим новым владениям на Руси. Под этим углом зрения привлекает внимание утверждение Иоакимовой летописи, касающееся организации Северной Руси под властью Рюрика, известное нам в резюме Татищева. По Татищеву, «Рюрик насадил во всех городах князей либо варяжского, либо славянского происхождения, а сам был известен как князь великий, что равнозначно греческим титулам „архикратор“ или „басилевс“, а те князья были его вассалами». Греческие титулы, конечно, здесь не относятся к делу, поскольку представления Рюрика о сюзеренитете копировались в соответствии со стандартами Западной империи, с которыми он был хорошо знаком. Можно сравнить утверждения Татищева и «Повести временных лет». Согласно последней, братья Рюрика, Синеус и Трувор, умерли через два года после прибытия на Русь. После их смерти Рюрик с Ладоги перебрался в Новгород и построил там замок. «И прия власть Рюрик, и раздоя мужем своим грады, овому Полотеск, овому Ростов, другому Бело-озеро. И по тем городом суть находници варязи» . Занятый организацией своего нового царства, Рюрик, видимо, не замышлял никакой кампании на юг. И все же, в надежде на то, чтобы способствовать проведению такой кампании,старая колония русов в Старой Русе позвала Рюрика в Новгород. Они, вероятно, решили теперь попытаться пробить себе путь на юг без помощи Рюрика. С этой точки зрения мы можем подойти к рассказу летописца о походе Аскольда на Киев. В начале повествования читаем следующее: «И бяста у него два мужа (Аскольд и Дир), не племени его, но боярина, и та испросистася ко Царю-городу с родом своим. И поидоста по Днепру...» . Очевидно, что инициатива в этом деле принадлежала не Рюрику, а самим двум боярам. Слова «не племени его», видимо, следует понимать в значении «не из его фрисландской свиты». Они отправились «с родом своим», то есть с членами старо-русской (шведской) колонии. По утверждению летописца, целью Аскольда был Константинополь, но это звучит скорее как собственный комментарий летописца, а не запись факта. Трудно допустить, что в те времена какой-либо новгородец мог думать о кампании против Константинополя .

Почему? Очевидно, потому что они правили от имени Олома из его дворца, который служил резиденцией правителя. Под датой 6374 (866 г. н.э.) в «Повести временных лет» записано, что Аскольд и Дир предприняли кампанию против Константинополя. Из византийских источников мы знаем, что первое русское нападение на Константинополь было в 860, а не в 866 г.. Поэтому нам следует считать, что во фрагменте из «Повести временных лет» допущена хронологическая ошибка на шесть лет. Что касается самой кампании, мы не думаем, что у Аскольда и Дира была достаточно большая армия, чтобы предпринять этот поход самостоятельно. У мадьяр, даже если мы предположим, что они согласились пропустить русов через Нижнеднепровский регион, не было кораблей, и они не знали, как вести войну на море, поэтому они не могли оказать какую-то реальную поддержку. Ожидать помощи можно былотолько от Русского каганата в Приазовье. Должно быть, кампания была предпринята совместными усилиями Аскольда и Дира и Русского каганата. Видимо, тмутараканский каган взял на себя инициативу в этом деле. Во всяком случае, установление связи с Тмутараканским каганатом, как мы предположили выше,

Поход Аскольда и Дира на Константинополь. Рисунок из Радзивилловской летописи, XV столетие

было изначальной целью Аскольда, и, вероятно, он отправил посланников в Тмутаракань вскоре после прибытия в Киев. От Киева до Азовского побережья можно было добраться на кораблях, используя степные реки и волоки. Одним из таких речных путей был путь вверх по реке Орлу (притоку Днепра), а от его верховьев волоком к притокам Донца, а затем вниз по Донцу и Дону. Однако, этот путь преграждали хазары. Поэтому, скорее всего, был использован другой путь: вверх по Самаре (южному притоку Днепра) и ее притоку Волчьей, затем волоком к Кальмиусу, а по нему – к Азовскому морю. О положении в Русском каганате тех лет сведений мало. Как мы видели, посланникам из каганата, которые прибыли в Константинополь в 838 г., не было дозволено возвратиться, и они были посланы в Германию. Мы не знаем, удалось ли им вернуться в Тмутаракань по окружному пути – из Ингельхейма в Новгород и так далее. Во всяком случае, задержание посланников византийским императором означало разрыв дипломатических отношений между Русским каганатом и Византией, и, возможно, это стало причиной русского набега на Амастрис в 840 г. (или около того),

если мы допустим, что такой набег действительно имел место. Нет никаких свидетельств о дальнейших действиях русских на Черном море между 840 и 860 г. В то время как предполагаемый набег 840 г. был направлен на Малую Азию, в 860 г. русы решили ударить по самому Константинополю. Представляется, чтокампания 860 г. была хорошо подготовлена, и для нее

было выбрано подходящее время. Империя в это время находилась в самом разгаре войны с арабами. В 859 г. последние нанесли византийским войскам сокрушительное поражение, и самому императору едва удалось избежать пленения. Начиная с ранней весны 860 г. империя занялась интенсивной подготовкой армии к новой кампании против арабов, и в начале июня император и его помощник, куропалат Бардас, повели византийскую армию в Малую Азию. Именно такого случая и ожидали русские, чтобы напасть на Константинополь. Неизвестно, какой путь русские выбрали, чтобы доставить свой флот из Киммерийского Босфора (Керченский пролив) во Фра кийский Босфор (Босфорский пролив). Несомненно, византийцы были застигнуты врасплох, не имея и мысли о приближении русских, пока их корабли не появились в Босфорском проливе. С другой стороны, столь же очевидно, что византийский флот наблюдал как за крымской береговой линией, так и за побережьем Малой Азии, чтобыне допустить каких-либо активных действий русских, особенно после набега на Амастрис в 840 г. Поэтому, мы вправе думать, что русские появились с той стороны, с какой византийцы их никак не ожидали. Возможно, они использовали окружной путь через Азовское море и Северную Таврию к устью Днепра; то есть, сначала они переплыли Азовское море, а затем от его северного побережья направились вверх по реке Берде и вниз по реке Конской, притоку Днепра. Вполне возможно, что в районе лагуны, образованной при впадении Конской в Днепр, ниже современного города Запорожье, экспедиционные войска Русского каганата воссоединились с отрядом Аскольда и Дира, идущим из Киева. Объединенная флотилия русских кораблей, должно быть, затем пошла вниз по Конской и нижнему Днепру в Черное море, а по нему направилась прямо на юг к Босфору. 18 июня 860 г. соединенный русский флот, состоящий из двухсот кораблей,

Вконтакте